Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-3739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Жилище» не представил.

Акт обследования объекта от 01.07.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 14.02.2012 № 441/12-П, не является, поскольку составлен в июле 2013 года, то есть после предъявления претензии ООО «Окс» от 25.03.2013 № 00436 Фонду «Жилище» об оплате выполненных работ. Ранее 25.03.2013 Фонд «Жилище» претензий относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком договора от 14.02.2012 № 441/12-П не предъявлял.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт составлен без участия представителя истца по первоначальному иску, об извещении которого о проведении обследования объекта, в материалах дела доказательств не имеется.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для Фонда «Жилище» потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Фонд «Жилище» не представил суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.02.2012 № 441/12-П, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «Окс» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору от 14.02.2012 № 441/12-П не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат работ по договору от 14.02.2012 № 441/12-П считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что отказ от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу вызван невозможностью его проведения в течение перерыва, который мог быть объявлен судом первой инстанции в течение дня, в связи с удаленностью органов управления Фонда «Жилище», суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную и не имеющую значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, если бы ответчик был заинтересован в проведении экспертизы, он бы не отказывался от ходатайства о его проведении, поддерживал ходатайство, заявлял бы суду об отложении рассмотрении дела для надлежащего оформления ходатайства (оплаты денежных средств на депозит суда, предложения кандидатур экспертов). Таких действий ответчиком не совершено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено о проведении экспертизы.

Поскольку факт выполнения работ ООО «Окс» на сумму 900 129 рублей и невнесения оплаты по договору от 14.02.2012 № 441/12-П Фондом «Жилище» подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Окс» требования о взыскании задолженности в сумме 900 129 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда «Жилище» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-3739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих