Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-27093/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                Дело №   А46-27093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-27093/2012 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной» (ОГРН 1095543038590 ИНН 5503217217) о взыскании судебных расходов по делу № А46-27093/2012, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной» (ОГРН 1095543038590 ИНН 5503217217)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решения от 15.06.2012 № 13-18/584 ДСП, решения от 07.08.2012 № 16-15/09909,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-15/009204 от 16.05.2013 сроком действия 1 год);            от общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной» - Грязнов В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.08.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Шангина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом на Мельничной» (далее по тексту – ООО «Дом на Мельничной», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительными решения от 15.06.2012 № 13-18/584 ДСП, решения от 07.08.2012 № 16-15/09909.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 заявление ООО «Дом на Мельничной» удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2012 №13-18/584 ДСП как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска предписано устранить допущенные нарушения.

В части требования о признании недействительным решения Управления № 16-15/09909 от 07.08.2012 принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, указанное решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2013 по делу № А46-27093/2012 - без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013            решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А46-27093/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В этой связи ООО «Дом на Мельничной» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска судебных расходов в размере 400 000 руб., понесённых Обществом.

Определением по делу от 02.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Дом на Мельничной» в полном объёме, взыскав с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что факт оказания Обществу юридических услуг подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Инспекция не представила.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления Общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска указывает, что согласно заключённому ООО «Дом на Мельничной» договору возмездного оказания услуг № ДМ-1 от 13.08.2012 стоимость представительства в арбитражном суде при участии представителя во всех судебных инстанциях составляет 200 000 руб. Однако 18.02.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которому сумма стоимости услуг была увеличена до 300 000 руб., 06.06.2013 - дополнительное соглашение № 2, согласно которому сумма стоимость услуг была увеличена до 400 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость услуг представителя в сумме 400 000 руб.: за участие в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (200 000 руб.), в одном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (100 000 руб.), в одном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (100 000 руб.) ничем не обоснована. Какая-либо калькуляция и конкретизация стоимости каждого отдельного вида оказанных услуг заявителем в суд представлена не была, в связи с чем невозможно дать оценку разумности понесённых расходов применительно к конкретному действию.

Исходя из изложенного, податель апелляционной жалобы считает необходимым в данном случае воспользоваться Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской Палаты 28.02.2011 (далее по тексту также – Постановление о размере гонорара адвоката), которым рекомендованы ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара адвоката) по административному делу в качестве представителя. С учётом ставок, указанных в данном Постановлении о размере гонорара адвоката, Инспекция полагает, что разумными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела будут расходы в размере 36 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нахождение в производстве Арбитражного суда Омской области аналогичных дел по спору между ООО «Дом на Мельничной» и ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что подготовка представителя к участию в настоящем деле с учётом сложившейся арбитражной практики не требовала значительных трудозатрат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Дом на Мельничной» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Как пояснил представитель, Инспекция не отрицает факт выполнения представителем Общества услуг по договору оказания юридических услуг, однако считает заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной, находя разумным установление суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 36 000 руб.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель ООО «Дом на Мельничной» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле) в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств произведённых расходов ООО «Дом на Мельничной» представлены (в копиях):

- договор возмездного оказания услуг № ДМ-1 от 13.08.2012;

- дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2013;

- дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2013;

- акт приёмки выполненных услуг от 17.12.2012;

- акт приёмки выполненных услуг от 20.03.2013;

- акт приёмки выполненных услуг от 29.07.2013;

- платёжное поручение № 54 от 02.09.2013.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Указанные обстоятельства ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не оспариваются.

Факт оказания ООО «Дом на Мельничной» определённых услуг, перечень которых предусмотрен указанным выше договором (в совокупности с дополнительными соглашениями к нему), и их стоимость отражены в подписанных сторонами актах от 17.12.2012, 20.03.2013 и 29.07.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее гражданское законодательство не только не ограничивает право сторон в части внесения изменений (дополнений) в содержание заключённого между ними договора, но и прямо предоставляет сторонам такое право, в том числе путём заключения дополнительных соглашений к ранее заключённому договору, исходя из конкретных потребностей, имеющихся у сторон, в том числе и тех, которые объективно не существовали на момент заключения такого договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие калькуляции и конкретизации стоимости каждого отдельного вида оказанных услуг не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку никоим образом не опровергает факта несения ООО «Дом на Мельничной» соответствующих расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «Дом на Мельничной» и ИП Грязнова В.М.

При этом подробная детализация оказанных Обществу юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей по часам) не является, по верному замечанию суда первой инстанции, необходимым условием для возмещения расходов на оплату услуг представителя