Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-27093/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при условии описания существа таких услуг в договоре и акте оказанных услуг.

Таким образом, факт несения ООО «Дом на Мельничной» расходов по оплате услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и доводы апелляционной жалобы указанное установленное обстоятельство не опровергают.

Обоснованность заявленной ко взысканию суммы также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку её размер соответствует представленным ООО «Дом на Мельничной» документам.

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска указывает на необходимость применения рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, и нахождение в производстве Арбитражного суда Омской области аналогичные дел по спорам между ООО «Дом на Мельничной» и ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно данному постановлению рекомендованы ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара адвоката), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб и т.д.) от 15 000 руб.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Взяв за основу самые минимальные размеры ставок, указанные в данном Постановлении о размере гонорара адвоката, Инспекция не принимает во внимание ни объём обжалованного ненормативного правового акта налогового органа, ни объём материалов проверки, подлежащий исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, ни объём и количество документов, представленных в ходе рассмотрения дела (сформировано 12 томов) и т.п.

Между тем обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, налоговым органом в материалы дела не представлено, при этом одного утверждения Инспекции о неразумности расходов для подобного вывода явно недостаточно.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание участие представителя ООО «Дом на Мельничной» в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объём, сложность и качество работы, выполненной представителем Общества при представлении интересов в арбитражных судах трёх инстанций (составление заявления, дополнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела и т.п.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не подтвердила, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод налогового органа о нахождении в производстве Арбитражного суда Омской области аналогичных дел не соответствует действительности. Предметом рассмотрения настоящего спора было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, остальные дела касались решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок; различными были и обстоятельства, подлежащие оценке. Иного налоговым органом также не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения частичного обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-27093/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков