Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-9600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                            Дело №   А75-9600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2013) администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2013 по делу № А75-9600/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 08.11.2013 № 102,

при участии в судебном заседании представителей:

            от администрации Нижневартовского района – Чапаева С.В. по доверенности № 1-44Д от 25.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2013 № 102.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2013 по делу № А75-9600/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не были применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2012 по делу № А75-7388/2012, от 26.03.2012 по делу № А75-257/2013, на основании приказа от 25.07.2012 № 0873 в отношении администрации проведена плановая выездная проверка (том 1 л.д. 36).

В процессе проверки Управлением 29.08.2012 в адрес администрации по почте направлено требование о предоставлении документов № 05-05/ВН-3727 (том 1 л.д. 32).

Срок представления документов установлен до 14.09.2012.

Согласно почтовому идентификатору и уведомлению о вручении, требование получено администрацией 03.09.2012.

От администрации 13.09.2012 в адрес антимонопольного органа поступил запрос от 07.09.2012 о мотивировании управлением необходимости предоставления документов, указанных в требовании от 29.08.2012.

Документы по требованию к установленному в нем сроку в антимонопольный орган администрацией не были представлены.

По факту непредставления запрашиваемой антимонопольным органом информации в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2013 № 82 (том 1 л.д. 65), вынесено постановление от 08.11.2012 № 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 92).

Администрация, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно материалам дела, требованием от 29.08.2012 № 05-05/ВН-3727 антимонопольный орган истребовал у администрации следующие документы: постановления об утверждении аудиторской организации для проведения аудита МКТРП «Корлики», МУЛ «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» и ОАО «Северсвязь», документы (информацию) по выбору аудиторской организации, договоры, заключенные с аудиторской организацией, письменные пояснения по выбору аудиторской организации; нормативно-правовые акты администрации, регламентирующие предоставление земельных участков для строительства на территории муниципального образования; постановления администрации о предоставлении земельного участка для строительства (по списку); перечень предприятий Нижневартовского района, производящих строительные материалы (в рамках исполнения заключенных с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» соглашений о взаимном сотрудничестве); дополнительные соглашения к соглашению о взаимном сотрудничестве.

Законность направленного в адрес администрации требования рассматривалась в рамках дела № А75-7388/2012 между теми же лицами, что и по настоящему делу.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2012 по делу № А75-7388/2012 о признании недействительным требования от 29.08.2012 № 05-05/ВН-3727 в удовлетворении требований администрации отказано. Судом установлено, что истребованные антимонопольным органом документы связаны с предметом проверки, необходимость их представления усматривается из ранее запрошенных антимонопольным органом документов, направленных на исследование вопроса соблюдения администрацией установленного статьями 15-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на ограничивающие конкуренцию акты, действия, бездействие, соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полномочиями антимонопольного органа. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов (том 1 л.д. 108, 129).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-257/2013 требование администрации о признании незаконным бездействия Управления по не предоставлению ответа на запрос от 13.09.2012 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) от 29.08.2012 № 05-05/НВ-3727 законно, администрация обязана была предоставить запрашиваемую информацию в сроки, определенные антимонопольным органом, что не было сделано подателем жалобы.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у администрации имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному представлению запрошенных антимонопольным органом документов, однако всех зависящих от неё мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной