Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-4681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                       Дело №   А75-4681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10573/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу № А75-4681/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 № 10-15/13906,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волокитина Дмитрия Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» - Григорьева М.С. по доверенности № 56 от 09.10.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Волокитина Дмитрия Викторовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее – банк, заявитель, ЗАО НГАБ «Ермак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.06.2011 № 10-15/13906 незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу № А75-4681/2013 требования ЗАО НГАБ «Ермак» удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 16.06.2011 № 10-15/13906. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает установленный баланс интересов сторон по договору ипотеки, а также повторно накладывает обременение на имущество, которое не может обеспечить исполнение требований, поскольку стоимость имущества является неизменной. Также суд отметил, что между заемщиком и банком достигнуто соглашение о внесудебной реализации предметов залога, которые упомянуты в оспариваемом решении. Денежные средства, полученные от реализации предметов залога, будут полностью направлены на погашение кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге у банка имущества Волокитина Дмитрия Викторовича не нарушает права ни налогоплательщика, ни банка-залогодержателя. Кроме того, по мнению налогового органа,  банк просит отменить решение от 16.06.2011 №10-15/13906, не являясь при этом участником налоговых правоотношений между Инспекцией и Волокитиным Д.В.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО НГАБ «Ермак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Волокитиным Д.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении  к материалам дела банковской справки.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство представителя заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель Банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2013 по делу № А75-4681/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 10.06.2011 № 10-15/13650 о привлечении индивидуального предпринимателя Волокитина Дмитрия Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено к уплате налогов в общей сумме 2 857 351 рубль, пени в сумме 376 265 рублей, применены налоговые санкции в сумме 1 370 802 рублей (том 1 л.д.91-100).

16.06.2011 налоговой инспекцией принято решение № 10-15/13906 о принятии в отношении предпринимателя обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю: квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.10, 5; части помещения № 1008, расположенного в здании административно-диспетчерской службы по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, 1, 1008. Запрет на отчуждение имущества наложен на общую сумму 4 604 418 рублей (том 1 л.д.9-10).

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением (том 1 л.д.69-70), при этом указал, что имущество, на которое наложен запрет на отчуждение, обременено ипотекой. Письмом от 27.03.2013 налоговый орган отказал в отмене решения, при этом сослался на отсутствие полномочий на отмену решения (том 1 л.д.71-73).

Заявитель, полагая, что обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка «Ермак», нарушает права залогодержателя, обратился с заявлением к руководителю инспекции (том 1 л.д.101).

Письмом от 20.03.2013 № 03-29/05478 (том 1 л.д.102-104) налоговый орган пояснил, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

17.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иными словами, для целей признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить не только факт вынесения такового с нарушением норм действующего законодательства, но и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органам предоставлены полномочия по принятию обеспечительных мер.

Предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

В то же время, если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 НК РФ предоставлено право принять обеспечительные меры.

Так, согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции,