Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-4681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции от 10-15/13650 от 10.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 4 604 418 руб.

При этом спорным вопросом по делу является, имеется ли возможность у Инспекции запрещать отчуждение ранее заложенного имущества должника, в качестве обеспечительной меры по статье 101 пункта 10 НК РФ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, считает возможным принятие обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота.

Так, защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключенному между ЗАО НГАБ «Ермак» (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Дмитрием Викторовичем (Залогодатель) договору залога недвижимости №06 от 28.01.2010, предметом залога (часть помещений №1008 (№№32, 34, 35), расположенная в здании – Административно-диспетчерской службы (Лит. Б, Б1) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, микрорайон 10а, ул. Северная, д. 54а, строение 1, общей площадью 65,1 кв.м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №11 от 27.01.2010, заключенной между ЗАО НГАБ «Ермак» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СибОйл-Н» (том 1 л.д. 11-16).

Также в материалах дела имеется договор залога недвижимости №4 от 28.01.2010, заключенный между ЗАО НГАБ «Ермак» (Залогодержатель) и гражданином Волокитиным Дмитрием Викторовичем (Залогодатель), по условиям которого предметом залога (квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.10, 5, общей площадью 72,4 кв.м) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №11 от 27.01.2010, заключенной между ЗАО НГАБ «Ермак» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СибОйл-Н» (том 1 л.д. 17-21).

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения обязательства по кредитному договору №11 от 27.01.2010, заключенном между ЗАО НГАБ «Ермак» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СибОйл-Н», залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Из имеющейся в материалах дела банковской справки от 03.06.2013 №06-4565 усматривается, что задолженность по кредитной линии №11 от 27.01.2010, в обеспечение которой заключены договоры залога №4 и №6 от 28.01.2010, по состоянию на 03.06.2013 составила 7 632 000 руб. (том 1 л.д. 23).

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на пункты 5.5. указанных выше договоров залога недвижимости, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны могут заключить нотариальное соглашение о внесудебной реализации предмета залога в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод Банка, поскольку доказательств заключения такого нотариального соглашение о внесудебной реализации предмета залога заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующее.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Доказательств того, что между Банком и налогоплательщиком был заключен договор или соглашение о передаче рассматриваемого имущества в качестве отступного материалы дела не содержат.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Ранее указывалось, что предметом залога по договору №4 от 28.01.2010 является квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.10, 5, общей площадью 72,4 кв.м.

Следовательно, обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке. Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в суд с таким заявлением.

Апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Банком предпринимались меры, направленные на реализацию заложенного имущества.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено.

Пунктами 2, 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств организации публичных торгов заложенного имущество, на которое наложен арест оспариваемым решением налогового органа.

Следует отметить также, что инспекцией мер, направленных на реализацию заложенного имущества, также не предпринималось.

Кроме того, в силу указанных выше норм права, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указал на то, что принятие оспариваемым решением обеспечительных мер не позволяет Банку реализовать заложенное имущество для погашения задолженности по кредитным договорам, срок исполнения которых истек еще в 2011 году.

Однако, апелляционный суд не принимает во внимание данный довод заявителя, ввиду отсутствия доказательств организации Банком публичных торгов заложенного имущества, победителя или потенциального покупателя, который намерен приобрести рассматриваемое имущество; заключения договора или соглашения о передаче заложенного имущества в качестве отступного; заключения в соответствии с пунктами 5.5. договоров залога №4 и №6 от 28.01.2010 нотариального соглашение о внесудебной реализации предмета залога, а также учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке.

Поскольку Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Так как частью 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении срока для обращения в суд с заявлением в силу следующего.

Податель жалобы, считает, что срок для обращения в арбитражный суд начинает течь с момента получения работником Банка Хаяровым И.А. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 за № 02/040/2012-2040.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, Хаяров И.А. обращался в Нижневартовский отдел Росреестра