Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-17043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-17043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н.,  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7072/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от  02.07.2013 по делу №А46-17043/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека 03» (ИНН 5503108345, ОГРН 1075503003564)

к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) о взыскании 885 701 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» - представитель Масалаб А.Ф. по доверенности № 50 от 17.09.2013 сроком действия 12 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека 03» - представитель не явился,

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 03» (далее – ООО «Аптека 03») 11.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП г. Омска «Муниципальные рынки») о взыскании 885 701 руб. 64 коп. убытков от повреждения имущества истца в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 производство по делу № А46-17043/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А46-21965/2012, установленные обстоятельства в котором имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого дела (л.д.79-80 т.1). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 83 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 ходатайство ООО «Аптека 03» удовлетворено, назначена судебная комплексная экспертиза, в связи с чем производство по делу №А46-17043/2012 приостановлено до получения экспертного заключения (л.д.132-134 т.2). Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 производство по делу возобновлено (л.д.2-3 т.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-17043/2012 с МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в пользу ООО «Аптека 03» взысканы убытки в сумме 885 701 руб. 64 коп. и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. С МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 714 руб. 03 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что истцом не доказана вина МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в возникновении убытков у ООО «Аптека 03». Заключение экспертов № 9-1.2-2013/1 является ненадлежащим доказательств, поскольку изложенные в нём выводы противоречивы либо носят вероятностный характер. Истцом не доказано право собственности на товары и оборудование, стоимость которых он просит возместить, справка о стоимости и опись имущества, инвентаризационная опись медикаментов, квитанции и товарные накладные являются недопустимыми доказательствами. Повторная инвентаризация медикаментов осуществлялась в отсутствие представителей ответчика. Не доказано, что повреждено имущество, также находившееся в витринах и коробках. Документов об утилизации утраченных медикаментов не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «Аптека 03» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013  производство по делу №А46-17043/2012 приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А46-21965/2012.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства о наличии вины в действиях (бездействии) МУП г.Омска «Муниципальные рынки» и причинной связи между ними и причиненным ущербом, установленные судебными актами по делу №А46-21965/2012, могут иметь преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в деле №А46-17043/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 производство по делу №А46-17043/2012 возобновлено; апелляционная жалоба МУП г.Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от  02.07.2013 по делу №А46-17043/2012 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2013 на 11 час. 25 мин.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт причинения вреда и размер ущерба не доказаны.           

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г.Омска «Муниципальные рынки» и ООО «Аптека 03» заключен договор № 990/17/11 от 01.12.2011 о предоставлении торгового места, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона № 20, расположенное в ряду Павильоны (торговый зал), общей площадью 36,6 кв.м, на территории крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту – приема передачи.

В здании крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, дом 33,  28 января 2012 года произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г.Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в «СООДС при ЦУКС» поступило сообщение о пожаре в здании филиала «Центральный» МУП г.Омска «Муниципальные рынки» по ул. Гусарова, 33, в г. Омске. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 № 10/50077 отдела № 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона №17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

Как указывает истец, в результате пожара обрушилась крыша павильона № 20, ограждение павильона (стеклопакеты) были разбиты, торговое оборудование и товар повреждены.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, который несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, ему причинены убытки в размере  885 701 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Аптека 03», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности: наличия обязанности ответчика обеспечить противопожарную безопасность в собственном здании, его вины в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца в заявленной сумме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Как указывалось выше, согласно справке об исследовании от 20.02.2012 № 10/50077 отдела № 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона №17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях установления причины пожара определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Омской области» и эксперту ООО «Спецмонтажсервис» Маскаеву А.А.

Из заключения экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 следует, что очаг пожара находился внутри павильона №17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка «Центральный» явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона №17 вследствие наличия плохого «нуля» в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2004 № 204, а именно: пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2, 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (пункт 1.2.2); нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей находятся в прямой связи с возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Вопреки утверждениям ответчика, выводы экспертов носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале и  позволяют достоверно установить вину и причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о причинах пожара и соблюдении существующих нормативных требований к монтажу и эксплуатации электросети филиала «Центральный» МУП г.Омска «Муниципальные рынки» по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, 33, требует специальных познаний, выводы экспертов правильно приняты во внимание судом первой инстанции.

Пожарная безопасность в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994