Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-17043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших на момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 119/507/8 к договору ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу доступ к электроэнергии через свои электросети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности    и эксплуатационной ответственности. Как следует из акта № 119, граница ответственности  МУП г.Омска «Муниципальные рынки» установлена на выводе автоматического выключателя ВА-25, установленного в ЩС-6, находящегося на балансе МУП г.Омска «Муниципальные рынки» филиал «Центральный», кабельной линии, отходящей от автоматического выключателя ВА-25 до электроприёмника, находящегося на балансе ответчика.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошёл пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда установлена.

Данные обстоятельства также установлены судами трёх инстанции при рассмотрении арбитражного дела №А46-21965/2012 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирина Алексеевны, занимавшей торговое место в виде павильона №17, к МУП г.Омска «Муниципальные рынки» о взыскании 184 699 руб. ущерба, причинённого в результате пожара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-21965/2012. С МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в пользу индивидуального предпринимателя Носовой И.А. взыскано 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу №А46-17043/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу №А46-21965/2012 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причина возникновения пожара не может быть разной для нескольких арендаторов и имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров аренды.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным ниже.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом на основании приказа от 29.01.2012 в установленном порядке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в момент пожара в аптечном пункте по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, по состоянию на утро 28.01.2012; по результатам инвентаризации комиссией с участием двух незаинтересованных лиц составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.01.2012.

Стоимость утраченных лекарственных средств указана в соответствии с показаниями контрольно-кассовой машины, которая фиксирует остаток товара на дату и время каждой операции.

Как указывает истец, для составления 31.01.2012 повторной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей истцом был приглашен представитель рынка, что подтверждается находящимся в материалах дела заявлением от 30.01.2012 руководителя истца с отметкой ответчика о получении и не оспаривается последним.

Ссылка ответчика на то, что заявление от 30.01.2012 было вручено секретарю в конце рабочего дня, в связи  с чем МУП г.Омска «Муниципальные рынки» было лишено возможности направить своего представителя 31.01.2012 к 09 час. 00 мин., не принимается во внимание. Получив заявление истца, о невозможности направления представителя ответчик не заявил, о переносе времени составления инвентаризационной ведомости не просил.

Участие своего представителя в проведения повторной инвентаризации ответчик не обеспечил.

В свою очередь, фиксация причиненного пожаром ущерба требовала оперативных действий как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. В рассматриваемом случае разумных и полагающихся в подобной ситуации мер в целях участия в проводимой истцом инвентаризации товарных остатков ответчик не предпринял, в связи  с чем несёт риск связанных с этим последствий.

В результате инвентаризации, проведенной 29.01.2012, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 885 701 руб. 64 коп., из которых 820 000 руб. – это стоимость товара (1 191 478 руб. 78 коп. минус наценка в размере 30%) и 65 702 руб. 64 коп. составляет стоимость торгового и иного оборудования.

Факт принадлежности ООО «Аптека 03» как торгового и иного оборудования, так и в большинстве своём лекарственных средств, находящихся в момент пожара в сгоревшем павильоне, подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и товарных накладных о приобретении товарно-материальных ценностей, а также указанной выше инвентаризационной описью   товарно-материальных ценностей от 29.01.2012.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995  №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают  порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления её результатов (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место заполнение инвентаризационной описи путем использования средств вычислительной и организационной техники, т.е. специальной программы, разработанной для учета товарно-материальных ценностей.

Так, возражая на доводы ответчика о недостоверности данных, указанных инвентаризационные описи от 29.01.2012, истец в письменных пояснениях по делу указал, что для эффективного управления товарными остатками и возможности автоматического формирования заказов к поставщикам в организации был создан комплекс программ по учету товарных остатков. Программы созданы в среде программирования Borland Delphi 7 c использованием баз данных Paradox (BDE). Как утверждает истец, создание описи товаров, находящихся на остатке, возможно в любой момент. Главной целью работы программного комплекса является поддержание постоянного товарного остатка, для чего и организовано взаимодействие между модулями программы посредством сети Интернет, и даже в случае утраты данных или всего компьютера на розничной точке, есть возможность получить последнюю актуальную информацию из модуля «учёта товаров», который находится на другом компьютере. Именно таким образом и составлена инвентаризационная опись от 29.01.2012.

С учетом приведенных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, оснований для признания инвентаризационной описи от 29.01.2012 недостоверной суд первой инстанции не установил, поскольку истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, так и оформления её результатов (пункт 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В подтверждение нахождения в павильоне на момент пожара торгового оборудования истцом представлен в материалы дела договор с отсрочкой платежа от 05.12.2009 №Т-98, копии чеков и товарных накладных, подтверждающих приобретение оргтехники, кассового аппарата, масляного электрического обогревателя и гигрометра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Изложенное с учётом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учёта, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что пожар затронул площади, арендуемые истцом, в такой степени, что это повлекло повреждение товара, находившегося в витринах и коробках.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии в павильоне № 20 на момент пожара, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения предусмотренной законодательством процедуры сбора, вывоза и уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность в результате пожара, не исключает взыскание с него убытков в размере стоимости утраченных лекарственных средств.

По утверждению истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Аптека 03» произвело утилизацию медицинских отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-104; нарушений правил утилизации допущено не было.

Обратное заявителем жалобы не доказано.

Со своей стороны, доказательств тому, что товары и оборудование не были уничтожены и повреждены не в том объеме и не на ту сумму, которая рассчитана истцом, ответчик не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Учитывая, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ООО «Аптека 03» убытки в сумме 885 701 руб. 64 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУП г.Омска «Муниципальные рынки» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-17043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-5198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »