Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-6050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, по лоту № 146 ИП Краморов Е.Г. заявил на участие в конкурсе 11 транспортных средств, 4 из которых по учётно-регистрационным данным ГИБДД на государственном регистрационном учете не состояли на дату подачи заявки, в связи с чем конкурсной комиссией было принято решение отказать ИП Краморову Е.Г. в допуске к участию в конкурсе с указанными 4 транспортными средствами, допустив к участию оставшимися 7 транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая позиция заинтересованных лиц не противоречит требованиям Решения, определяющим порядок проведения конкурса.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьёй 4 Решения.

Статья 4 Решения Омского городского Совета содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1-3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвёртое требование (пункт 4 «наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...») относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

Таким образом, именно за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения участникам, заявившим транспортные средства, признанные непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети, в том числе ИП Краморову Е.Г., и было отказано в допуске к участию в конкурсе лишь с несоответствующими указанному требованию транспортными средствами, как следствие, правовые основания для квалификации незаконным оспариваемого заявителем протокола конкурсной комиссии в части признания победителем по лоту ИП Краморова Е.Г. с оставшимися 7 транспортными средствами, соответствующими требованиям данного Решения, отсутствуют.

При этом вывод апелляционного суда о возможности участия в конкурсе меньшим, нежели максимально необходимое по лоту в общей сложности, количеством транспортных средств подтверждается и тем обстоятельством, что сам ИП Панько А.Д. заявился на участие в конкурсе, имея лишь 4 транспортных средства.

Кроме того, как уже отмечалось выше, необходимым условием для удовлетворения требований ИП Панько А.Д. должно быть нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (актом).

Вместе с тем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Панько А.Д. не привёл доказательств того, каким образом изложенные обстоятельства повлекли нарушение его прав, при том, что, по верному замечанию суда первой инстанции, ИП Краморов Е.Г. не является единственным победителем конкурса, и остальные участники, чьи заявки признаны занявшими более высокое, нежели у заявителя место, в совокупности обладают более, чем 13 транспортными средствами (при условии, что общее количество возможных транспортных средств по лоту равно 13).

При этом заявка ИП Панько А.Д. по итогам её оценки в совокупности с другими заявками заняла лишь 5 место, а потому исключение заявки ИП Краморова Е.Г. из числа победителей в связи с названным лимитом транспортных средством никоим образом не повлечёт признание заявителя победителем в рассматриваемом конкурсе.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным оспариваемого протокола в части признания победителем по лоту ИП Краморова Е.Г. повлечёт для заявителя право на участие в новом открытом конкурсе по маршруту № 348, то он также не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Во-первых, указанный довод носит предположительный характер, а, во-вторых, нарушение каких-либо прав заявителя должно иметь место именно вследствие незаконности оспариваемых им действий (акта) органа власти, осуществляющего публичные полномочия, быть следствием такой незаконности, а не наоборот (предоставлять предпринимателю соответствующую гипотетическую возможность, как указывает он в апелляционной жалобе).

То обстоятельство, что ранее ИП Панько А.Д. осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 348, также никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого протокола, равно как и о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым им актом и выходит за рамки настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Панько А.Д. требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-6050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков