Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-7168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                            Дело №   А70-7168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10567/2013) общества с ограниченной ответственностью «АРСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу № А70-7168/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСИ» к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области о признании незаконным решения от 28.03.2013 № 192 об отказе в продлении лицензии, о взыскании убытков в размере 200000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСИ» (далее – ООО «АРСИ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.03.2013 № 192 об отказе в продлении лицензии и о взыскании убытков в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу № А70-7168/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АРСИ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия своей лицензии № 72РПА0001121 от 19.04.2005 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу на срок до 18.04.2013.

К заявлению, среди прочих необходимых документов, было приложено платежное поручение от 04.03.2013 № 1145 об оплате государственной пошлины за продление срока действия лицензии на пять лет в сумме 200000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Управление направило запрос в налоговый орган о наличии (отсутствии) у ООО «АРСИ» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

12.03.2013 налоговый орган представил в Управление справку в форме электронного документа (идентификатор № 85724), из которой следовало, что по состоянию на 11.03.2013 за Обществом числится недоимка по налогу и пени.

28.03.2013 Управлением вынесено решением №192 об отказе в продлении лицензии, выданной ООО «АРСИ» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденных справкой налогового органа.

Отказ Управления в продлении лицензии, а также уплата не подлежащей возврату государственной пошлины в размере 200 000 рублей, являющейся, по мнению Общества, его убытками, понесенными по вине заинтересованного лица, послужили основанием для обращения ООО «АРСИ» в суд с настоящим заявлением.

02.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что Общество на дату подачи заявления о продлении лицензии имело задолженность по пеням по налогу, а уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 рублей убытками не является. Суд также отметил, что в действиях налогового и лицензирующего органов отсутствует противоправность, поскольку причиной  предоставления информации о наличии задолженности по налогам и сборам при её фактическом отсутствии, явились действия самого Общества, которое представило в налоговый орган неправильно заполненную налоговую декларацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

 Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела видно, что 11.03.2013 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия своей лицензии № 72РПА0001121 от 19.04.2005 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отказывая заявителю в продлении выданной лицензии, Управление указало на наличие у него задолженности по уплате налогов и пеней, подтвержденной справкой налогового органа форме электронного документа (идентификатор № 85724).

При этом доказательств того, что на момент обращения в Управление с соответствующим заявлением (11.03.2013) задолженность по налогам и пени отсутствовала Обществом не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Управление, получившее от налогового органа справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ правомерно решением от 28.03.2013 №192 отказал ООО «АРСИ» в продлении выданной лицензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Управления соответствует законодательству и не нарушает права и интересы Общества.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что  уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 рублей является убытками Общества, понесенными по вине Управления, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что числящаяся за Обществом по состоянию на 11.03.2013 недоимка явилась следствием неверного заполнения Обществом представленной в налоговый орган 07.03.2013 налоговой декларации (неверное указание КБК), что не отрицается заявителем.

В дальнейшем, 13.03.2013, Общество представило правильно заполненную декларацию, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, в результате которых выяснилось, что по состоянию на 11.03.2013 недоимка у Общества действительно отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом в информации от 04.06.2013 (л.д.25).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на момент представления указанной информации, оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия лицензии уже было принято.

Также, согласно материалам дела, заявитель вновь уплатил государственную пошлину за продление лицензии, подал соответствующее заявление, и срок действия лицензии был продлен.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что целью обращения Общества с настоящим заявлением является возврат из бюджета первоначальной государственной пошлины.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает