Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-7168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем, как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях как налогового, так и лицензирующего органов отсутствует какая-либо противоправность, поскольку при выдаче справки о наличии задолженности Инспекция предоставила имеющуюся в данное время информацию по налогоплательщику, лицензирующий орган с учетом предоставленной информации принял соответствующее решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Однако, ООО «АРСИ» указанным правом не воспользовалось, поскольку не обладало информацией о наличии задолженности по налогам и пени на момент подачи заявления в Управление.

Податель жалобы не представил доказательств отсутствия у него возможности проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Управление с заявлением о продлении лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права, а также доведение до административного органа сведений о внесении Обществом изменений в налоговую декларацию.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «АРСИ» обязанностей налогоплательщика в части представления в налоговый орган правильно заполненной налоговой декларации, отсутствие должной осмотрительности привели к неосведомленности Общества об имеющейся задолженности по налогам и пеням при обращении в лицензирующей орган.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения ООО «АРСИ» не могут быть возложены на публичный орган.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что представленные налоговыми органами сведения об имеющейся у Общества задолженности по налогам и пеням соответствовали его действительной налоговой обязанности, иных фактов незаконности (противоправности) действий (бездействия) публичных органов судом также не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной ООО «АРСИ» суммы убытков.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу №  А70-7168/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер