Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-8793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-8793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2013) открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-8793/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 № 1878/13,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский бекон» – Афельд В. И. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Мандзюк Н.Л. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 10.07.2013 № 1878/13 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, действия ОАО «Омский бекон», выразившиеся в необеспечении прохождения работниками обязательных медицинских обследований, в непредставлении доказательств соблюдения требований законодательства о проведении обязательных профилактических медицинских осмотров в отношении сотрудников, в отсутствии у Общества сведений о прививках против гепатита В, дифтерии, кори, краснухи у некоторых работников из числа подлежащих вакцинации, в непредоставлении в лечебно-профилактическое учреждение списков работающих, имеющих такие прививки, в превышении предельно допустимой концентрации аммиака в атмосферном воздухе в местах массового отдыха населения, в отсутствии ведения учёта каждого случая инфекционной болезни или подозрения на это заболевание и в отсутствии вакцинации против клещевого вирусного энцефалита у работников Общества, обоснованно квалифицированы Управлением по статье 6.3 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания. При этом суд первой инстанции отметил, что на Общество не обязано организовывать вакцинацию против сибирской язвы, а также то, что требования санитарных норм в части стирки и обеззараживания спецодежды выполняются заявителем в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский бекон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что профилактические медицинские осмотры должны проводиться один раз в течение года, поэтому на момент проверки событие правонарушения, выражающееся в непроведении профилактических осмотров работников, в действиях Общества отсутствовало. Заявитель также указывает на то, что сведения о профилактических прививках работников за 2013 год переданы Обществом в лечебное учреждение 15.05.2013, а также на то, что ОАО «Омский бекон» не осуществляет медицинскую деятельность, в связи с чем, отсутствие у Общества журнала учета инфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии зданий и помещений санитарным правилам не образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Ссылаясь на недоказанность факта наличия состава правонарушения, выражающегося в превышении коэффициента ПДК аммиака в атмосферном воздухе, Общество отметило, что в рассматриваемом случае должен применяться коэффициент, определенный для объектов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку племенной комплекс введен в эксплуатацию до момента организации дачных участков и строений на них вблизи племенного комплекса, являющихся самовольными постройками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский бекон» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – акта выполненных работ от 27.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2013 № 1421 (т.1 л.д.63-72) Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОАО «Омский бекон» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 01.07.2013 № 1421, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

-не проведены профилактические осмотры на листериоз работников из групп риска промышленных свинокомплексов;

-не проведены профилактические осмотры на коксиеллез работников из групп риска промышленных свинокомплексов;

-не организована вакцинация против сибирской язвы работников убойно-перерабатывающего комплекса: Акулов Н.С., Бейсенов А.Т., Брудер С.С., Васильев М.А., Наумкин И.В., Тажидинов Р.Ф., Трейбер B.B., Дудко А.Ю., Кучин И.Ю.;

-не имеют профилактические прививки против клещевого энцефалита 1 524 работника;

-в соответствии с национальным календарём профилактических прививок и календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям не имеют сведений о прививках против гепатита В - 522 человека, дифтерии - 514 человек, кори (в возрасте до 35 лет) - 205 человек, краснухи (женщины в возрасте до 25 лет) - 11 человек от числа подлежащих вакцинации;

-отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность;

-не представлены в лечебно-профилактическое учреждение списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности для внесения уточнённых сведений о прививках в соответствии с национальным календарём профилактических прививок и календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям;

-не ведётся учёт каждого случая инфекционной болезни или подозрение на это заболевание (заболеваемость описторхозом) в журнале учёта инфекционной заболеваемости по установленной форме;

-в котельной № 2 и № 3 паросилового цеха не организован питьевой режим;

-в котельной № 2 и №3 паросилового цеха не организована централизованная стирка спец. одежды;

- не проводится косметический ремонт бытовых помещений (душевых ПК «Селекционно-гибридный», ПК «Лузинский» участок № 1 с.Октябрьское, санитарного пропускника ПК «Лузинский» участок № 1 с.Калинино);

- в отобранной 21.06.2013 в зоне влияния выбросов ОАО «Омский бекон» пробе воздуха, в западном направлении на границе Плем. комбината «Новохуторской» (дачные участки администрации Лузинского сельского поселения), обнаружено следующее превышение ПДК: содержание аммиака составляет 0,2 мг/м3 при ПДК- 0,16 мг/м3, 0,8 ПДК (см. протокол испытаний воздуха от 25.06.2013 № 17267 взамен 17179 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»);

-поверхность хранящихся насыпью отходов навоза от свиней перепревшего не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (т.1 л.д.43-60).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 01.07.2013 в отношении заявителя протокола № 1878/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д.35-37).

В данном протоколе отмечено, что Обществом допущены нарушения требований статей 11, 20, 24, 25, 29, 34, 35, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.12 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудованию производственных предприятий от 31.12.1966 № 658-66, пункта 9.14 СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», пункта 11.1 СП 3.1.7.2811-10 «Профилактика коксиеллеза (лихорадка Ку)», пункта 10.3 СП 3.1.7.26.29 «Профилактика сибирской язвы», пункта 18.3 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пункта 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидимологичсекие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пунктов 2.1, 2.2. СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 10.07.2013 вынесено постановление № 1878/13, согласно которому ОАО «Омский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.14-15).

Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный