Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-8793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 12.3 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1./3.2.1379-03. 3.1.3.2. Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 129, каждый случай инфекционной болезни или подозрения на это заболевание, а также носительства возбудителей инфекционных болезней подлежит регистрации и учёту в журнале учёта инфекционных заболеваний установленной формы по месту их выявления в лечебно-профилактических, детских, подростковых, оздоровительных и других организациях, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Факт неосуществления Обществом регистрации и учета случаев инфекционной болезни или подозрения на соответствующее заболевание подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (см. акт проверки от 01.07.2013 № 1421 - т.1 л.д.43-60, протокол от 01.07.2013 № 1878/13 об административном правонарушении – т.1 л.д.35-37), и по существу не оспаривается заявителем.

При этом довод Общества о том, что оно не является лечебно-профилактическим учреждением и не осуществляет медицинскую деятельность, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность ведения соответствующего учета возложена действующим законодательством на любую организацию, являющуюся местом выявления соответствующего заболевания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 88 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.1.1312-03 «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила», пунктом 5.12 которых предусмотрено осуществление питьевого водоснабжения через сатураторные установки или питьевые фонтанчики. При отсутствии хозяйственно-питьевого водопровода привозная вода раздаётся через питьевые бачки с фонтанирующими насадками.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Санитарных правил, их исполнение является обязательным, в том числе, для организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией производственных объектов, в связи с чем, ОАО «Омский бекон» обязано соблюдать изложенные выше требования.

Однако в ходе проверки установлено, что в котельной № 2 и № 3 паросилового цеха питьевой режим не организован, что подтверждается актом проверки от 01.07.2013 № 1421.

Далее, основой регулирования качества атмосферного воздуха населённых мест в соответствии с санитарными правилами «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введёнными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, являются гигиенические нормативы – предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

При этом в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК – в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. К местам массового отдыха населения следует относить территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово-огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе).

Таким образом, дачные и садово-огородные участки относятся к местам массового отдыха населения, а значит, на них распространяется требование повышенного качества атмосферного воздуха – 0,8 ПДК.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Обществу племенной комплекс, являвшийся объектом проверки, расположен в непосредственной близости от дачных участков Лузинского сельского поселения, в связи с чем, атмосферный воздух в названном месте должен соответствовать указанному выше требованию.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие земельные участки заняты гражданами самовольно, а строения на таких участках возведены в отсутствие соответствующего разрешения, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Между тем, административным органом при проведении проверки и испытаний воздуха установлено, что предельно допустимая концентрация аммиака на территории принадлежащего ОАО «Омский бекон» племенного комбината «Новохуторский», расположенного вблизи дачных участков Лузинского сельского поселения, составляет 0,2 мг/м3 при норме ПДК - 0,16 мг/м3 (см. протокол испытаний от 26.06.2013 – т.1 л.д.61-62).

Пунктом 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, определены условия временного хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

Так, названными санитарно-эпидемиологическими правилами, в частности, предусмотрено, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проектами «Площадка хранения твёрдой фракции навоза» на территории Лузинских и Чунаевских очистных сооружений от 05.09.2011 № 4242КГ/Н и № 4243КГ/Н не предусмотрен навес над площадками хранения навоза.

Более того, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что защита таких отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров с использованием иных, предусмотренных законом способов Обществом также не обеспечена.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ события административного правонарушения, выразившегося в необеспечении ежегодного проведения медицинских осмотров работающих в ОАО «Омский бекон» лиц, в отсутствии сведений о привитости работающих в ОАО «Омский бекон» лиц из числа подлежащих вакцинации против гепатита В, дифтерии, кори, краснухи, в непредоставлении в учреждения здравоохранения списков работающих в организации лиц для целей организации и проведения вакцинации, в непроведении мероприятий, направленных на предупреждение заболеваемости клещевым энцефалитом, в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам используемого Обществом для оказания первой медицинской помощи помещения, в неосуществлении Обществом регистрации и учета случаев инфекционной болезни или подозрения на соответствующее заболевание, в превышении предельно допустимой концентрации аммиака в атмосферном воздухе, в необеспечении защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров мест хранения отходов, доказано административным органом.

В то же время, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения Обществом требований законодательства в части стирки и обезвреживания спецодежды и в части проведения косметического ремонта в бытовых помещениях промышленных комплексов ОАО «Омский бекон», суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные выше выводы суда первой инстанции о недоказанности отдельных фактов нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических норм и правил не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Омский бекон» события вменяемого ему административного правонарушения или о незаконности оспариваемого Обществом постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области в целом, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ, образует даже один эпизод виновного нарушения норм законодательства в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Омский бекон» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований законодательства, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Управлением доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в связи со следующими обстоятельствами.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-8793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального