Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А81-109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                         Дело №   А81-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2013) Государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2013 по делу № А81-109/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к Государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1058900025348, ИНН 8901017452) о взыскании 24 549 312 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» - Шмидт А.И. по доверенности № 5 от 30.01.2013;

от Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - руководитель Сажин А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ на дату 04.06.2013, приказ о назначении № 52/к-мрф от 03.04.2012); Кулманакова Г.В. по доверенности № 13-09-564 от 27.06.2013; Отаршинова Г.Ж. по доверенности № 13-09-249 от 21.03.2013

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (наименование изменено на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на основании распоряжения от 20.02.2013 № АД-49-р Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ), т. 2 л.д. 73-74) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 в размере 24 549 312 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2013 по делу № А81-109/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за дноуглубительные работы, выполненные по государственному контракту № 78/1 от 14.08.2012, в размере 24 549 312 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 746 руб. 56 коп., всего взыскано 24 695 059 руб. 36 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения фактического объёма выполненных работ, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна водных путей и судоходства», которое как и истец, входит в структуру РОСМОРРЕЧФЛОТА, то есть фактически является лицом, взаимосвязанным с истцом. Суду неоднократно предлагались иные независимые организации, незаинтересованные в исходе дела.  Считает, что при проведении экспертизы экспертом неправильно произведён арифметический подсчёт фактических объёмов изъятого грунта, на участках № 1 и № 2. По мнению ответчика, общая суммарная стоимость работ на этих участках составляет 40 222 461 руб. 76 коп., а фактическая задолженность с учётом полученного аванса в размере 23 538 000 руб. составляет 16 684 461 руб. 76 коп.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что обжалует решение в части, просит взыскать сумму задолженности в размере 16 684 461 руб. 76 коп.

Представители истцов поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, Считают, что расчёт ответчика является неверным. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) государственного контракта на выполнение дноуглубительных работ от 14.08.2012 № 78/1 с приложениями (далее – контракт) (т. 1 л.д. 21-30), по условиям которого истец должен был выполнить дноуглубительные работы на участках:

            - Участок № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута);

            - Участок № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (от остановочного пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба). Углубление участка протоки Большая Юмба (заход с реки Хаманельская Обь) и участка протоки Малая Юмба (заход с протоки Большая Юмба в протоку Малая Юмба) для обеспечения судоходства.

            Срок проведения работ на обоих участках был установлен с 20 июля по 15 октября 2012 года.

            Цена контракта составляет 78 460 000 руб., включая НДС.

            В соответствии с пунктом 3.4. контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 538 000 руб. в виде аванса (30%) (платёжное поручение № 432 от 15.08.2012, т. 1 л.д. 113).

            Согласно акту от 20.09.2012 на выполненные работы, подписанному  сторонами, объём переработанного грунта составил 115 000 куб.м (т. 1 л.д. 31).

            Согласно акту от 21.09.2012 на выполненные работы, подписанному сторонами, объём  переработанного грунта составил 101 080 куб.м (т. 1 л.д. 32).

            В рамках настоящего дела в связи с возникшими разногласиями сторон по объёму выполненных истцом работ по контракту и по соответствию этих работ условиям технического задания на основании ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013  была назначена по делу экспертиза  на предмет установления объёма обработанного (изъятого) грунта на каждом из участков с учётом фактической протяжённости пройдённого участка во исполнение контракта, проведение которой поручено Кусовой Е.В. – главному специалисту отдела картографии и водных изысканий  Федерального  бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна водных путей и судоходства».

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:         

A. Соответствуют ли достигнутые исполнителем значения габаритов судового хода при выполнении дноуглубительных работ на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута), зафиксированные результатами русловой съёмки от 21.09.2012, условиям технического задания к государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1.

B. Каков фактический объём отработанного и изъятого исполнителем грунта при выполнении дноуглубительных работ по государственному контракту от 14.08.2012

№ 78/1 на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута).

            C. Соответствуют ли достигнутые исполнителем значения габаритов судового хода при выполнении дноуглубительных работ на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (от остановочного пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба), зафиксированные результатами русловой съёмки от 23.09.2012, условиям технического задания к государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1.

            D. Каков фактический объём отработанного и изъятого исполнителем грунта при выполнении дноуглубительных работ по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (от остановочного пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба).

            В материалы дела 04.06.2013 представлено экспертное заключение Кусовой Е.В. (т. 2 л.д. 134-136), в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

            А и C. Значения габаритов судового хода после выполнения дноуглубительных работ на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута) и на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (от остановочного пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба) соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к контракту от 14.08.2012 № 78/1).

            В и D. Учитывая объективные причины в разнице методов подсчёта грунта, эксперт посчитал, что фактический объём грунта, отработанного и изъятого исполнителем, по участку № 1 составляет 103 788 куб.м и соответствует объёму грунта, зафиксированному в акте выполненных работ от 21.09.2012 на участке № 1, а фактический объём грунта, отработанного и изъятого исполнителем, по участку № 2 составляет 116 403 куб.м и соответствует объёму грунта, зафиксированному в акте выполненных работ от 20.09.2012 на участке № 2.

            Экспертом Кусовой Е.В., кроме этого, во исполнение определения суда первой инстанции от 01.07.2013 были представлены в материалы дела письменные пояснения  по способу расчёта объёма отработанного (изъятого) грунта по делу (т. 3 л.д. 6-11).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 24 549 312 руб. 80 коп., ссылаясь на нормы статей 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Поскольку истец не довыполнил предусмотренный контрактом объём работ, вне зависимости от причины такого недовыполнения, государственный заказчик обязан оплатить исполнителю часть общей стоимости работ по контракту пропорционально той части объёма работ, предусмотренного контрактом, которую исполнитель выполнил.

            По государственному контракту общая стоимость дноуглубительных работ составляет 78 460 000 руб.

            Согласно техническому заданию к контракту ориентировочный объём выемки грунта по участку № 1 составляет 210 000 куб.м, по участку № 2 – 140 000 куб.м.

            Общий ориентировочный объём выемки грунта по контракту составляет, таким образом,  350 000 куб.м.

            Согласно актам выполненных истцом работ фактический объём выемки грунта по участку № 1 составил 101 080 куб.м, по участку № 2 – 115 000 куб.м.

            Общий объём фактической выемки грунта составил 216 080 куб.м.

            По расчётам эксперта Кусовой Е.В. общий объём вынутого истцом грунта составляет 220 191 куб.м, в том числе по участку № 1 – 103 788 куб.м, по участку № 2 – 116 403 куб.м.

            Исходя из стоимости работ по контракту и общему объёму выемки грунта согласно техническому заданию к контракту, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан уплатить истцу часть стоимости работ по контракту пропорционально объёму фактически вынутого истцом грунта - 216 080 куб.м, что составляет 48 438 962 руб. (78460000 * 216080/350000), а с учётом полученного аванса  -  24 900 962 руб. (48438962 - 23538000).

            Исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 24 549 312 руб. 80 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в пределах цены иска.

            Ответчик выразил несогласие с размером взысканной с него судом первой инстанции задолженности по контракту, полагая, что общая суммарная стоимость работ составляет 40 222 461 руб. 76 коп., а фактическая задолженность с учётом полученного аванса в размере 23 538 000 руб. составляет 16 684 461 руб. 76 коп.

            Приводя в апелляционной жалобе собственные расчёты суммы долга, ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертом неправильно произведён арифметический подсчёт фактических объёмов изъятого грунта, на участках № 1 и № 2, и полагает, что  объём работ по участку № 1 составляет 91 926 куб.м, по участку № 2 – 88 920 куб.м.

            Однако, суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из фактических обстоятельств дела (фактического объёма вынутого истцом грунта, который подтверждается актами на выполненные работы от 20.09.2012, 21.09.2012, подписанными сторонами без замечаний