Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-30355/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                   Дело № А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2013) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» Волошина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» Боднара Ивана Георгиевича к Волошину Алексею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А46-30355/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (ОГРН 1065515007557, ИНН 5515011443),

при участии в судебном заседании:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» Волошин Алексей Иванович – лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/12379 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2012, удостоверение (до перерыва); представитель Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/12381 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение (после перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» Боднар Иван Георгиевич – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу № А46-30355/2013 общество с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (далее по тексту – ООО «Калачинский Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ООО «Калачинский Водоканал» Боднар Иван Георгиевич (далее по тексту – Боднар И.Г., заявитель).

01.07.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Калачинский Водоканал» Боднар И.Г. с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о привлечении ликвидатора должника – Волошина Алексея Николаевича (далее по тексту – Волошин А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачинский Водоканал» в размере 4 121 312 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-30355/2012 с Волошина А.Н. в конкурсную массу ООО «Калачинский Водоканал» взыскано 4 121 312 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волошин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как указывает ответчик, на момент назначения его ликвидатором ООО «Калачинский Водоканал» к производству Арбитражного суда Омской области было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание. Все документы, на основании которых был проведен анализ дебиторской задолженности и составлен список дебиторов, были переданы ликвидатором должника представителю конкурсного управляющего Боднара И.Г. Указывает, что с момента назначения его ликвидатором ООО «Калачинский Водоканал» и до момента утверждения конкурсного управляющего Волошин А.Н. не совершал никаких сделок от имени должника.

Конкурсный управляющий ООО «Калачинский Водоканал» Боднар И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А46-30355/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Волошин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 26.11.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Волошина А.Н. и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «Калачинский Водоканал» от 12.12.2012 ликвидатором ООО «Калачинский Водоканал» назначен Волошин А.Н.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно положению пункта 2 статьи 126 Закона о банкростве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-30355/2012 на ликвидатора ООО «Калачинский Водоканал» Волошина А.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Калачинский Водоканал» Боднару И.Г. документации (инвентаризационных описей основных средств, соглашений, оборотно-сальдовых ведомостей, актов инвентаризации, первичных документов и т.д.).

Ссылаясь на то, что определение суда от 14.06.2013 по делу № А46-30355/2012 Волошиным А.Н. не исполнено, конкурсный управляющий ООО «Калачинский Водоканал» Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ он вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский Водоканал» возбуждено до вступления в силу Закона № 134-ФЗ и общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможные основания для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности также имели место до вступления в силу названного закона.

Следовательно, при разрешении заявления конкурсного управляющего управляющий ООО «Калачинский Водоканал» Боднара И.Г. в силу статьи 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, действующие до введения в действие Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) (действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому