Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-5232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мастерская).

В соответствии с Правилами землепользования, испрашиваемый земельный участок, где находится нежилое строение заявителя, расположен в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения(ОД-2).

Статьёй 59 Правил землепользования определены градостроительные регламенты для зоны ОД-2, так, основные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне, согласно части 2 статьи 59: 1) для размещения объектов по обслуживанию общества и государства; 2) для размещения объектов образования; 3) для размещения объектов социального обслуживания населения; 4) для размещения объектов бытового обслуживания населения; 5) для размещения торговых объектов; 6) для размещения объектов культуры и искусства; 7) для размещения объектов здравоохранения, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации; 8) для размещения объектов спорта; 9) для размещения объектов общественного питания; 10) для размещения объектов коммунального обслуживания населения;11) для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации, с соблюдением нормативной санитарно-защитной зоны; 12) для размещения объектов хранения легкового автотранспорта; 13) для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; 14) для размещения объектов туристской индустрии; 15) для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

Вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-2 (часть 3 статьи 59): 1) для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации; 2) для размещения элементов озеленения и благоустройства; 3) для размещения объектов хранения легкового автотранспорта; 4) для размещения объектов складского назначения.

Условно разрешённые виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-2 (часть 4 статьи 59): 1) для размещения индивидуальной жилой застройки в соответствии с характеристиками планируемого развития жилых функциональных зон согласно Генеральному плану города Тюмени; 2) для размещения объектов религиозного назначения; 3) для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к IV классу опасности по санитарной классификации; 4) для размещения объектов инженерной инфраструктуры связи.

Как видно из статьи 59 Правил землепользования, градостроительным регламентом в зоне ОД-2 не предусмотрено размещение, объектов капитального строительства производственного назначения- нежилое строение (производственный цех со вспомогательными помещениями).

Поскольку зона ОД-2 в соответствии со статьёй 59 Правил землепользования не содержит указанного заявителем вида разрешённого использования объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность предоставления земельного участка под производственное помещение в зоне ОД-2 в настоящее время отсутствует.

Кроме того, статьями 1 и 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Как указано выше правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЗК РФ под определённые цели.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 ЗК РФ, часть 4 статьи 37ГрК РФ).

Часть 8 статьи 36 ГрК РФ предоставляет возможность правообладателям использовать земельные участки, виды разрешённого использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность предоставления вновь образуемого земельного участка, вид разрешённого использования которого не соответствует градостроительному регламенту, законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что участок не является вновь образованным и был предоставлен в постоянное бессрочное пользование одному из сособственников под существующее с 1985 года нежилое здания расположенного на этом участке.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок площадью 0,1610га, расположенный под нежилым строением и прилегающей территории по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 103, действительно был предоставлен Мальковой В.В. в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.16-19).

Между тем, заявитель 22.05.2012 обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2650кв.м и предоставлении в собственность этого земельного участка под принадлежащим на праве общей долевой собственности нежилым строением по адресу г. Тюмень ул. 30 лет Победы, 103, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»(л.д.86). С аналогичным заявлением одновременно обратилась в Департамент Малькова В.В. (л.д.87).

Решением №461-сх от 04.07.2012 Департамент схему расположения участка согласовал, обязал заявителя и Малькову В.В. за свой счёт провести кадастровые работы, обратиться в орган кадастрового учёта для внесения изменений в характеристики испрашиваемого земельного участка, предоставить ответчику межевой план и кадастровый паспорт (л.д.32-33).

По итогам кадастровых работ был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №72:23:0430003:170 общей площадью 2704+/-18 кв.м., то есть с иными показателями площади и соответственно границами, нежели земельный участок первоначально предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Мальковой В.В. (площадью 0,1610га).

Иными словами, спорный земельный участок был вновь сформирован. Противоположные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.

Положения пунктов 2 и 5 статьи 34 ЗК РФ, устанавливающие право заинтересованного лица на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти о предоставлении земельного участка на праве собственности за плату из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, применяются в нормативном единстве с другими положениями ЗК РФ и иных законодательных актов.

Следовательно, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности за плату, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти принять соответствующее решение, закреплённые данными положениями, допустимы лишь на условиях, установленных законом, в частности исходя из общего принципа целевого использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом для зоны ОД-2.

Таким образом, учитывая, что заявленный вид разрешённого использования нежилого строения не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки, а зона ОД-2, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, исключает использование земельного участка для размещения производственного цеха со вспомогательными помещениями, на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для изменения вида использования нежилого строения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 989 от 07.10.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройпроекттехнология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-5232/2013 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Стройпроекттехнология» (ОГРН 1027200822857, ИНН 7203047960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 989 от 07.10.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко