Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9652/2013) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2013 года по делу №  А75-243/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ИНН 8614001650, ОГРН 1028601496274) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 7411019554, ОГРН 1047405504740) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 947 869 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - не явился, извещено;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района - не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее – КУМС администрации Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта № 27 от 14.11.2011, взыскании 2 907 869 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2013 по делу №  А75-243/2013 исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 27 от 14.11.2011, заключенный между КУМС администрации Октябрьского района и ООО «Технопарк». С ответчика в пользу истца взысканы 2 907 869 руб. основного долга; расходы на проведение экспертизы качества поставленного товара в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. Этим же решением с ООО «Технопарк» в доход федерального бюджета взыскано 41 739 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технопарк» указывает, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при выборе экспертной организации в связи с болезнью представителя, в связи с чем не имел возможности заявить отвод эксперту. Выбранная судом организация - НК «Сертификационный центр автотракторной техники» - уже проводила досудебную экспертизу данной техники по письму администрации Октябрьского района № 04-25-001349/12 от 03.09.2012 (заключение экспертизы в материалах дела имеется), эксперт Шауфлер А.Д. связан служебной зависимостью, а также, выводами, сделанными предыдущей экспертизой. В представленном экспертом сертификате компетентности указана экспертная специальность «Судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации автотракторной техники, двигателей внутреннего сгорания, горюче-смазочных материалов и технических жидкостей», которая отсутствует в Перечне родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечне экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации утверждённых приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (приложение 1 и 2). Считает, что заказчик не произвел надлежащих действий по постановке техники на гарантийное обслуживание, поскольку не был представлен рекламационный акт, не заполнен акт ввода техники в эксплуатацию (отрывной талон), который находится в формуляре на трактор и акт не отправлен в гарантийный отдел завода-изготовителя ООО «Завод тяжелого машиностроения». Просит учесть, что рекламация от 22.03.2012 была предъявлена ненадлежащим лицом, однако в апреле 2012 года по договоренности ООО «Технопарк» с ООО «Крокус-строй» были устранены неполадки и претензии по качеству ремонта отсутствовали, что подтверждается письмом Главы сельского поселения Шеркалы  № 805 от 30.05.2012. ООО «Технопарк» указывает, что при составлении акта обследования технического состояния бульдозера Б-170 от 15.03.2012, в нарушение пункта 4.1 муниципального контракта не участвовал независимый эксперт. Податель жалобы ссылается на то, что поставщиком были выполнены гарантийные работы, которые истец принять отказался. По мнению ООО «Технопарк», заключение независимой экспертизы по техническому состоянию трактора, проведенной Сертификационным центром автотракторной техники не содержит сведений об участвующих лицах в данной экспертизе, об образовании, специальных знаниях, опыте и полномочиях на проведение экспертизы. Считает, что заключение эксперта № 2/13 от 13.05.13 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, когда и где проводилась экспертиза; кто присутствовал при проведении экспертизы; обоснованных выводов эксперта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  на основании протокола проведения открытого аукциона 1217 от 31.10.2011 между КУМС администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО «Технопарк» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 27 от 14.11.2011, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить бульдозер Б10М2.0111-1Д с прямым поворотным отвалом для нужд администрации сельского поселения Шеркалы Октябрьского района в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что по качеству и комплектности машина должна соответствовать требованиям действующего законодательства, что подтверждается сертификатом качества.

Поставщик гарантирует заказчику, что машина, поставляемая в рамках контракта является новым, не использованным, свободным от любых притязаний третьих лиц, не находящимся под запретом (арестом), в залоге имуществом.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязан передать машину в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом  2.2 контракта стороны определили, что общая цена контракта составляет 2 907 869 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого по контракту товара сертификатом качества завода изготовителя. Срок предоставления гарантии на товар - не менее одного года с момента передачи товара покупателю, в соответствии с информацией, содержащейся в гарантийном талоне, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

При обнаружении в течении гарантийного срока дефектов поставленного товара заказчик должен составить рекламационный акт с обязательным участием независимого эксперта. Рекламации по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока, но не позднее 30 дней, после его истечения при условии обнаружения дефекта в пределах срока гарантии.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.3 контракта, требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения другой стороны на предложение изменить или расторгнуть контракт, либо неполучения ответа в 30-тидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта № 27 от 14.11.2011 ООО «Технопарк» поставило истцу бульдозер Б-10М20111-1Д, который передан истцу по акту приема-передачи от 10.12.2011.

Факт оплаты истцом стоимости поставленного ответчиком товара не оспаривается сторонами.

При вводе в эксплуатацию бульдозера заказчику не удалось запустить двигатель бульдозера, о чем составлен акт обследования состояния бульдозера от 15.03.2012 (том  1 л.д.78).

Письмом от 26.06.2012 № 01-09-000893/12-0 КУМС администрации Октябрьского района сообщил ООО «Технопарк» о неисправностях в бульдозере и просил обеспечить явку представителя ответчика для составления акта-рекламации (том 1 л.д. 79).

В ответе на письмо истца ООО «Технопарк» сообщило, что в рамках гарантийных обязательств обязуется в течении 10 дней принять меры к устранению неисправности бульдозера (том  1, л.д. 80).

Однако, ООО «Технопарк» своего представителя для составления акта рекламации не направило и неисправности не устранило.

27.09.2012 КУМС администрации Октябрьского района составлен акт рекламации в отсутствии представителя ООО «Технопарк» (том 1, л. д. 84-85).

Для выявления причин поломки бульдозера, КУМС администрации Октябрьского района проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 10.10.2012.

Претензией № 386 от 27.11.2012 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств за поставку некачественного товара в размере 2 907 869 рублей 00 копеек, а также проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской