Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-7192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10448/2013) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» Бекшенева Ф.Ш. и (регистрационный номер 08АП-10449/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2013 года по делу № А70-7192/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946) о взыскании задолженности и пени,  

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» Бекшенева Ф.Ш. – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» – представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «Сибспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  311 946 руб. 14 коп. и пени в размере 571 967 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-7192/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  С ООО «Сибспецстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 883 913 руб. 14 коп., из которых: 311 946 руб. задолженность по арендной плате, 571 967 руб. 14 коп. пени. С ООО «Сибспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 20 678 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибспецстрой» и временный управляющий ООО «Сибспецстрой» Бекшенев Ф.Ш. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-7192/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 4 360 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы указывают, что расчет неустойки следует производить от общей суммы задолженности в размере 311 946 руб.

Считают, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, ООО «Сибспецстрой» и временный управляющий ООО «Сибспецстрой» Бекшенев Ф.Ш., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2010 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Сибспецстрой» (арендатор) заключен договор № 061027334  аренды нежилого помещения (строения) (л.д. 8-13), предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 51/2, площадью 616,2 кв.м. (в том числе подвал 142, 5 кв.м.).

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 638532 (л.д. 26). Срок действия данного Договора в соответствии с пунктом 1.3. составляет 5 лет со дня передачи помещения по акту приема-передачи арендатору.

03.06.2010 нежилое помещение было передано по акту приема - передачи ответчику.

Договор прошел необходимую государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Тремя дополнительными соглашениями к договору от 13.04.2011, 12.05.2011 и от 09.08.2012 стороны определили считать балансодержателем по договору МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», а также изменили форму арендной платы путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 907 258 руб. и 599 108 руб.; раздел 7 Договора дополнен пунктом 7.11 (л.д.17-23).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет Департамента арендную плату. Размер арендной платы по договору в месяц равен 155 973 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 311 946 задолженности за период с 01.04.2013 по 19.06.2013, а также 571 967 руб. 14 коп. пени.

25.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 4.6. договора № 061027334   от 25.06.2010, которым предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в  размере 0,5% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора считается выполненным с момента зачисления денежных средств на  единый счет бюджета города Тюмени.

Сторонами по настоящему делу не отрицается факт просрочки внесения ООО «Сибспецстрой» арендных платежей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

 При этом, истцом начисление неустойки произведено от суммы 1 359 730 руб.  с учетом последующего увеличения суммы задолженности по арендным платежам и их оплаты ответчиком.

 При этом, приведенный подателями жалобы расчет неустойки от суммы задолженности в размере 311 946 руб. без учета того, что внесения арендных платежей является периодичным обязательством с регулярным наступлением срока его исполнения, а не единовременным, является неправомерным.

Таким образом, проверив произведённый истцом расчёт, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сибспецстрой» в пользу Департамента  имущественных отношений Администрации города Тюмени 571 967 руб. 14 коп. пени.

Возражения ООО «Сибспецстрой» и временного управляющего ООО «Сибспецстрой» Бекшеневы Ф.Ш., изложенные в апелляционных жалобах, о наличии оснований для применения статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании с ООО «Сибспецстрой» неустойки в сумме 571 967 руб. 14 коп.

ООО «Сибспецстрой» и временным управляющим ООО «Сибспецстрой» Бекшеневым Ф.Ш. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части

Доводы временного управляющего ООО «Сибспецстрой» Бекшенева Ф.Ш. о его не извещении о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения главы 12 АПК РФ предусматривают обязанность суда по извещению о времени и месте судебного заседания исключительно лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица -