Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-27164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                             Дело №   А46-27164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2013) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-27164/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) к открытому акционерному обществу «Сатурн» (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955) о признании права общей долевой собственности,

третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» - директор Сурков А.Ю. (паспорт; протокол № 17 от 27.03.2010); представитель Сёмкин О.Г. (паспорт; по доверенности б/н от 07.11.2011, выданной на три года), представитель Пономарёв А.В. (паспорт; по доверенности б/н от 31.05.2012, выданной на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее - ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101 А из категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок» с долей в праве 15,03/100 доли, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, принадлежащего ОАО «Сатурн» (644046, пр. К.Маркса, дом 41, ИНН5508000955) общей площадью 8250 кв.м.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил

- восстановить нарушенное право ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса 101 А, признав (установив) на земельный участок общей площадью 8250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198 из категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок», расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, право общей долевой собственности ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504043115) и ОАО «Сатурн» (г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, ИНН 5508000955) со следующим распределением долей:

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198;

открытому акционерному обществу «Сатурн» принадлежит 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198;

- выделить ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504043115) в натуре соразмерную его установленной 15/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101 А – трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе города Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 в пределах характерной точки (Н1) – границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 в категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок» границы которого установлены решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу №А46-28038/2012.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-27164/2012 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сатурн» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на установленные в рамках арбитражного дела № А46-28038/2012 обстоятельства как на преюдициальные, имеющие существенное значение для настоящего спора. Суть названного судебного акта сводится к удовлетворению требований ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о формировании нового земельного участка в описанных границах для установления в нем доли истцом в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса № 101А. То есть, установление границ земельного участка (описание его соответствующими координатами) является ничем иным как его индивидуализацией его (созданием земельного участка из состава другого участка). Причем судом кассационной инстанции по делу указано, что «данный спор, по сути, не является спором об установлении права общей долевой собственности, судами не рассматривался вопрос законности претензий истца на земельный участок, вопросы относительно границ смежного земельного участка и его площади, соотношения долей могут быть разрешены в дальнейшем, в том числе в случае спора - судом». Учитывая это, податель жалобы заключает, что в рамках настоящего дела как раз и подлежат рассмотрению вопросы законности претензий истца на какой-либо земельный участок, места прохождения границ смежных земельных участков и их площади, соотношения долей ОАО «Сатурн» и ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Общество полагает, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, проведения землеустроительных и геодезических работ непосредственно на самом спорном земельном участке, однако судом первой инстанции необоснованно в назначении судебной экспертизы отказано. Вопреки мнению суда, в рамках арбитражных дел № А46-11581/2010 и № А46-28038/2012 не исследовался вопрос о нахождении на спорном земельном участки каких-либо объектов недвижимости кроме принадлежащего ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» корпуса № 101А, и принадлежащего ОАО «Сатурн» корпуса № 29. Вместе с тем, ОАО «Сатурн» представлялись суду доказательства нахождения на участке еще двух объектов недвижимости: ограждение территории завода и многолетние насаждения.

Также указывает на необходимость разрешения вопроса о площади земельного участка, занятой и необходимой для эксплуатации корпуса № 29. Указание суда на отсутствие связи с предметом рассматриваемого иска требования об определении площади земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации объектов недвижимости «Озеленении территории завода» и «Автомобильные дороги и тротуары» считает неверным, поскольку при наличии на спорном участке других объектов недвижимости, помимо корпуса № 101А и корпуса № 29, невозможно не признать право собственников таких объектов на приватизацию соответствующего земельного участка.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о завершенности процесса приватизации спорного земельного участка. Участок предоставлен ОАО «Сатурн» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Омского городского совета народных депутатов № 234-3 от 20.05.1987. Наличие у ОАО «Сатурн» права владения и пользования земельным участком не связано с заключенным 09.07.2010 договором купли-продажи, поскольку переход права собственности по нему не состоялся ввиду наложения обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ООО «Фирма «Алекто-Электроникс». Так, в соответствии с уведомлением, датированным 19.06.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 не зарегистрировано по причине наличия запрета осуществления регистрации права собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 является государственной собственностью, в связи с чем, отсутствует возможность говорить о нарушении прав ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198.

Считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2005 по делу № 3-1178/04, которым признано недействительным распоряжение Департамента недвижимости Администрации г. Омск «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по пр. К. Маркса, 41, в Центральном административном округе» от 22.03.2004 № 147-р, никоим образом не подтверждает право ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на приватизацию земельного участка в границах, пересекающихся с земельным участком 55:36:090205:3198, в том числе и потому, что указанный участок предметом названного спора не являлся. Арбитражным судом Омской области подтверждено право ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на приватизацию земельного участка в границах, аналогичных указанным в проекте на объект недвижимости «Корпус 101А».

Судебный акт по делу № А46-16647/2011 по иску об оспаривании ООО «Фирма «Алекто - Электронике» распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2008 № 14898-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», по мнению подателя жалобы,  также не подтверждает наличие какого-либо права у ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на приватизацию земельного участка в каких-либо границах, так как констатирует нескольких фактов действий либо бездействий, имевших место в отношении ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» по вопросу приватизации земельного участка под объект недвижимости Корпус № 101А.

Не подтверждает ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на приватизацию земельного участка в каких-либо границах и судебные акты по делу № А46-11581/2010, поскольку они лишь указывают со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  на наличие гипотетического права общества на приватизацию какого-то земельного участка под его объектом.

ОАО «Сатурн» считает, что Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А46-4487/2010 однозначно поставило точку в споре о наличии у ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» права на земельный участок в границах, аналогичных земельному участку с условным номером 55:36:090205:3110/ЗУ1, определенных ООО «Земля и право». Отказывая в удовлетворении требований ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в части признания недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (письмо № 09/10893 от 25.03.2010) в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Президиум ВАС РФ установил следующее: основания для отказа в согласовании схемы земельного участка изложенные в оспариваемом ненормативном акте соответствуют нормам действующего законодательства; указанный отказ в согласовании схемы не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Высказывается против мнения суда первой инстанции о том, что нарушения в действиях при приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 установлены судебными актами по делам № А46-4487/2010 и № А46-16647/2011. В рамках дела № А46-4487/2010 рассматривался вопрос законности решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1. В деле А46-16647/2011 рассматривался иск о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.12.2008 № 17898-р об утверждении схемы земельного участка в границах аналогичных границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, но распоряжение признано незаконным по формальному основанию - по причине того, что с заявлением о его утверждении обратилось лицо не располагающее объектами недвижимости на образуемом земельном участке (ООО «РЦЗУН»). Кроме того, помимо указанных двух дел, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» инициировалось к рассмотрению еще два судебных разбирательства по вопросу законности действий ОАО «Сатурн» по приватизации спорного земельного участка: о признании незаконным действий по постановке земельного участка 55:36:090205:3198 на государственный кадастровый учет (дело № А46-13686/2009), где установлено, что постановка на государственный кадастровый учет осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 (дело № А46-11581/2010, судебный акт по нему не содержит в себе указания на наличие нарушений в действиях ОАО «Сатурн» в процессе приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198).

Ответчик обращает внимание на нерешенность судом первой инстанции вопроса об обоснованности правопритязаний истца на испрашиваемый земельный участок. Ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что основанием для возникновения у ООО «Фирма