Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-27164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(признании) на этот участок права общей долевой собственности.

При рассмотрении дела № А46-11581/2010 суд апелляционной инстанции счел правомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также о праве заявителя на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации указанного объекта.

Следуя указаниям Восьмого арбитражного апелляционного суда о необходимости использования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» для защиты своего права иного способа судебной защиты, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями (дело А46-28038/2012, настоящее дело).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2010 не был признан недействительным. В связи с чем, ответчик не был лишен возможности зарегистрировать право собственности на участок, приобретенный по этому договору. При этом необходимо учитывать, что процесс государственной регистрации носит заявительный характер, в связи с чем, необращение ответчика за государственной регистрацией объясняет отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на участок за ОАО «Сатурн».

Поскольку ответчик является титульным владельцем земельного участка в результате сделки приватизации и поскольку в признании недействительной сделки приватизации истцу отказано, а единственным препятствием для регистрации за ответчиком титула собственника являлись принятые по  заявлению истца обеспечительные меры, суд был обязан разрешить указанный спор по существу, даже если право собственности за ответчиком еще не зарегистрировано.

На недопустимость уклонения от разрешения спора по существу вне зависимости от формулировки заявленного требования неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10288/12 по делу N А11-8533/2010).

В данном случае между сторонами разрешен земельный спор, по результатам которого, по существу,  истец вместе с ответчиком стали покупателями по сделке приватизации в определенных долях.

При этом продавец (публичный орган) не имеет возражений относительно личности покупателя с учетом неоднократно подтвержденного в судебном порядке ущемления исключительного права истца на приватизацию земли под его строением.

Поэтому спор разрешен именно между истцом и ответчиком правомерно, а результатом разрешения спора в сложившихся условиях будет последовательная регистрация перехода права к ответчику и от ответчика к истцу на выделенный земельный участок.

2. Довод ответчика  об отсутствии судебных актов, которыми установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате приватизации последним своего земельного участка также является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции по делу А46-11581/2010.

Кроме того при оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2008 № 14898-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» в рамках судебного дела № А46-16647/2011, решение по которому вынесено 09.04.2012, судом указано, «…что результатом длительных и многочисленных судебных разбирательств по упомянутым в настоящем решении делам явилось подтверждение незаконности, начиная с 2008 года действий (бездействия) соответствующих органов в отношении истца в вопросе приватизации земельного участка, необходимого для обслуживания здания корпуса 101А». При этом оспаривавшимся распоряжением была утверждена схема расположения земельных участков под объекты недвижимости ОАО «Сатурн».

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что многочисленные судебные акты, приобщенные к делу, подтверждают факт последовательного оспаривания истцом действий публичного органа по выделению земельного участка под объекты ответчика без учета исключительного права истца на приватизацию земельного участка, необходимого для использования его собственного объекта, а также о том, что суды признали факт нарушения этого права истца.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об установлении долевой собственности на земельный участок могут быть обращены и к ООО «Сибтекс — Плюс» (его правопреемникам), как к собственнику соседнего с корпусом № 101А участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле планов, схем расположения участков и строений на них (т. 1 л.д. 103; т.3 л.д. 68,98) видно, что испрашиваемый участок 55:36:090205:3286:ЗУ1 входит в состав земельного участка площадью 8 250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, приобретенного ОАО «Сатурн» на основании договора купли-продажи от 09.07.2010.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ № 2420/11 от 25.07.2011 судом указано, что надлежащим ответчиком по иску ООО «Алекто-Электроникс» в защиту его  исключительного права на приватизацию земли должно быть именно ОАО «Сатурн», также  претендующее на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта истца.

Ссылки ответчика на возможность защиты права за счет земельного участка, перешедшего к правопреемникам ООО «Сибтекс — Плюс», судом отклоняются.

Как следует из судебных актов по делам № 13-1178/04, А46-10058/2006 ответчик осуществил межевание земельных участков совместно с  ООО «Сибтекс-Плюс» без учета интересов истца (смежного землепользователя). При этом ответчик же возвел забор, не позволяющий истцу использовать земельный участок, отошедший к ООО «Сибтекс-плюс».  В иске о сносе этого сооружения (ограждения) в отсутствие у истца прав на земельный участок  истцу было отказано.

Поскольку иной земельный участок не может быть использован для  обслуживания строения истца именно по вине ответчика, истец правомерно  заявил требование о восстановлении своих нарушенных именно за счет ответчика.

К тому же имеющиеся в деле схемы (планы) расположения объектов на основном земельном участке ответчика подтверждают, что именно у ответчика, несмотря на частичную распродажу его объектов недвижимости, остается в распоряжении основной (и наибольший по площади) земельный участок с автодорогами, позволяющий ему беспрепятственно эксплуатировать свои собственные объекты недвижимости (том 3 листы дела 68-70, 86-94, том 2 лист дела 10, том 1 лист дела 103).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что проблемы истца, связанные с обеспечением надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, могут быть разрешены за счет земельного участка другого лица. К тому же, не доказано, что выделение истцу участка в натуре в соответствии с установленной для него долей в общей собственности каким-либо образом нарушает права и законные интересы ОАО «Сатурн», учитывая, что испрашиваемый участок не перегораживает подъездные пути к зданию ответчика, не заходит на участок под здание ответчика и не ограничивает никоим образом возможности его эксплуатации.

4. Указание ОАО «Сатурн» на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ОАО «Сатурн» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу просило поставить на разрешение следующие вопросы:

установить все объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285;

определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости «Корпус № 29» расположенного по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, дом 41 (литера ВБ) с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;

определить  площадь  земельного  участка  необходимого  для  эксплуатации  объекта недвижимости «Корпус № 101А» расположенного по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, дом 41 (литера ВБ) с учетом площади земельных участков с кадастровыми    номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;

определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости «Озеленение территории завода» в части расположенной в границах земельных участков 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285 с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;

определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости «Автомобильные дороги и тротуары» в части   расположенной в границах земельных участков 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285 с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков.

Между тем, основной спор о  возможности выделения земельного участка  в интересах истца из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 действительно уже разрешен в рамках дела № А46-28038/2012.

Относительно установления обстоятельств, касающихся объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, судом первой инстанции верно отмечено, что они уже были установлены арбитражным судом во вступившем в законную силу решении по делу № А46-16647/2011. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3198 расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО «Сатурн» корпус 29, и захламленный пустырь. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3285 расположен объект недвижимости корпус 101А.

При этом имеющиеся в деле схемы (планы озеленения, благоустройства территории) как раз подтверждают, что на спорной части земельного участка нет даже тротуаров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы факта не требуют специальных знаний  и не  подлежат доказыванию посредством проведения судебной экспертизы.

Поэтому такие обстоятельства, как то, необходим ли выделенный земельный участок для эксплуатации корпуса 29, так и то, находятся ли на выделенном земельном участке иные объекты недвижимости, являются вопросами факта. Они подлежали доказыванию ответчиком с помощью любых возможных доказательств.

Если бы доказательства факта были бы представлены, экспертиза могла бы быть назначена для определения размера  земельного участка, необходимого для использования обеими сторонами спора.

Однако ответчик не указал, какие нужды корпуса 29  он реализует с помощью выделенного элемента земельного участка. А из имеющихся в деле планов следует, что у ответчика сохраняется возможность беспрепятственного подъезда к его зданию (том 3 лист дела 92). Не говоря уже об остальном земельном участке, соединяющем строения ответчика.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что выделенный земельный участок действительно необходим для эксплуатации корпуса 29, а тем более не представил доказательств того, что на нем имеются какие-либо другие объекты недвижимости, он не вправе ссылаться на необоснованный отказ в проведении экспертизы.

Вопрос об определении площади земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости «Озеленение территории завода», «Автомобильные дороги и тротуары» не имеет отношения к предмету спора, так как в деле отсутствуют доказательства того, что испрошенный участок каким-либо образом ограничивает возможность их использования собственником.

К тому же указанные объекты являются объектами вспомогательного использования, а не объектами, способными к самостоятельной эксплуатации.

Поэтому даже их наличие (в том случае, если бы были представлены соответствующие доказательства их наличия) не может препятствовать праву истца на исключительную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации строения истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010).

Таким образом, отказ суда в проведении судебной экспертизы по делу обоснован надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-27164/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Сатурн» (регистрационный номер 08АП-9603/2013) удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-27164/2012 (судья Ярковой С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2013) открытого акционерного общества «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова