Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-27164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Алекто-Электроникс» прав на земельный участок, расположенный под корпусом № 101А, является наличие у прежнего собственника права на земельный участок. Корпус № 101А никогда не был отдельно стоящим на пустыре объектом недвижимости, он входил в состав производственного комплекса Завода им. Карла Маркса (правопредшественника ОАО «Сатурн») и был окружен как объектами инфраструктуры (инженерные сети, автомобильные дороги, тротуары, многолетние насаждения), так и другими зданиями, расположенными в непосредственной близости от корпуса № 101А. Очевидным является то, что обществу «Фирма «Алекто-Электроникс» не мог быть передан объект недвижимости корпус № 101А совместно с земельным участком, расположенным как под корпусом № 101А, так и под другим объектом недвижимости (оставшимся в собственности ОАО «Сатурн»). Однако именно на такой земельный участок претендует истец.

ОАО «Сатурн» не согласно с утверждением истца о том, что общество в результате противоправных действий именно ОАО «Сатурн» утратило возможность приватизации земельного участка в требуемых для эксплуатации корпуса № 101А границах.

Считает, что требования истца об установлении долевой собственности на земельный участок могут быть обращены и к ООО «Сибтекс — Плюс» (его правопреемникам), как собственнику соседнего с корпусом № 101А участка.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Сатурн» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представители ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на праве собственности принадлежит трехэтажное здание корпуса № 101А, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003 серии 55 АА № 507361.

С целью оформления права на земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием и необходимый для его эксплуатации в соответствии нормами выделения земельных участков по земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в соответствующие государственные учреждения.

ООО «Земля и право» подготовлен межевой план земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», с условным номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 от 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28038/2012 удовлетворены требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г.Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (г.Омск, пр. К.Маркса, д.41, ИНН 5504043115) в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101 А в категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение по делу №А46-28038/2012 оставлено без изменения.

Земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 входит в состав земельного участка площадью 8 250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, приобретенного ОАО «Сатурн» на основании договора купли-продажи от 09.07.2010.

Ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в постановлениях № 4275/11 от 06.09.2011 и № 3771/11 от 06.09.2011, поясняя, что на протяжении долгого времени общество предъявляло права на часть земельного участка с условным номером 55:36:090205:3110/ЗУ1, являющегося частью изначально испрашиваемого земельного участка, схема расположения которого изготовлена ООО «Земля и право», и было лишено возможности реализовать свое право на приватизацию в соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации из-за бездействия и незаконных действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ОАО «Сатурн», исходя из установленной Высшим арбитражным судом Российской Федерации с сентября 2011 года правоприменительной практики по восстановлению прав лиц, чьи права не были учтены при приватизации земельных участков, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении права при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса 101А признанием на земельный участок общей площадью 8250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198 права общей долевой собственности ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и ОАО «Сатурн» и о выделении в натуре соразмерной его 15/100 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 площадью 1238 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что  иск удовлетворен правильно.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В данном постановлении и предусмотрен такой способ защиты прав собственника, чьи права не были учтены при приватизации, как иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Как следует из материалов дела, никакими иными лицами, помимо истца и ответчика, притязаний относительно спорного земельного участка в связи с нахождением на его территории иных объектов, кроме корпуса № 101А, принадлежащего истцу, и корпуса № 29, принадлежащего ответчику, не заявлено. Сведениями о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, суд не располагает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28038/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, удовлетворены требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г.Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (г.Омск, пр.Маркса, д.41, ИНН 5504043115) в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса № 101А в категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».

Как полагает суд апелляционной инстанции, данным судебным актом установлены конкретные границы земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м.

Судебный акт по указанному делу, как верно указано судом первой инстанции, безусловно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в понимании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку выделение доли истца в настоящем деле было бы невозможно без конкретно установленных границ спорного выделяемого земельного участка.

Данным судебным актом подтверждена возможность выделения земельного участка в интересах истца указанной площади и определены возможные границы выделяемого земельного участка, соответствующие требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При этом никакие иные обстоятельства, вопреки мнению подателя жалобы, преюдициально установленными судом первой инстанции не признаны.

Вместе с тем площадь условно выделенного земельного участка правомерно учтена судом в определении размера идеальной доли истца в праве общей собственности, а границы этого участка правомерно использованы судом при разрешении вопроса о выделе доли в натуре.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам:

1. Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности говорить о нарушении прав ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 за ответчиком в связи с тем, что переход права собственности по указанному договору купли-продажи не состоялся ввиду наложения обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» является несостоятельным.

В соответствии с заключенным между ОАО «Сатурн» и Главным управлением по земельным ресурсам администрации г. Омска договором купли-продажи земельного участка, заключенным 09.07.2010, покупателю – ОАО «Сатурн» за 1 071 998 руб. 81 коп. передается в собственность земельный участок площадью 8 250 кв.м.

По результатам оспаривания ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» вышеуказанной сделки Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.08.2012 по делу № А46-11581/2010 в удовлетворении иска отказано (дело № А46-11581/2010). Однако при этом суд исходил из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях № 4275/11 от 06.09.2011 и № 3771/11 от 06.09.2011, согласно которой, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении