Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-5720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сколько времени осталось как до окончания срока освоения земельного участка, так и до прекращения срока действия договора аренды № 23-20/1051 от 28.02.2007, как следствие, полагать, что соответствующие действия должны быть осуществлены им к данному сроку.

Более того, на момент принятия в 2010 году ООО «Стройгарантия» обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/1051 от 28.02.2007 уже более года действовали Правила землепользования и застройки города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 (вступили в силу 10.04.2009), из которых явствовало наличие на спорном земельном участке препятствий для начала строительства указанного выше объекта с учётом существующих характеристик земельного участка, как следствие, необходимость в принятии заявителем дополнительных мер в части приведения документации на объект капитального строительства в соответствие с действующими Правилами.

Соответственно, принимая на себя в 2010 году обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 23-20/1051 от 28.02.2007 ООО «Стройгарантия» должно было и могло осознавать необходимость осуществления перечисленных выше действий в указанные сроки и предвидеть соответствующие последствия своего бездействия, что в полной мере охватывается понятием предпринимательского риска, закреплённого в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарантия» указывает на осуществление на спорном земельном участке следующих мероприятий: перенос гаражей, вынос инженерных сетей, получение градостроительного плана земельного участка, необходимых технических условий, осуществление изысканий, разработка проектной документации в полном объёме, заключение договоров со снабжающими организациями на технологическое подключение.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Стройгарантия» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что получение технических условий на подключение к сетям и разработка проекта являются недостаточными мероприятиями, позволяющими признать факт начала строительства на арендованном земельном участке.

При этом приведение земельного участка (технической документации на земельный участок) в соответствие с изменившимся законодательством, по верному замечанию суда первой инстанции, также не является освоением данного участка.

Так, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не связано с освоением земельного участка, а является действием за­стройщика по согласованию разрешённых характеристик земельного участка в соответствии с имеющимся у него проектом застройки (статьи 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя на назначение распоряжением администрации города Тюмени № 557-рк от 22.10.2012 публичных слушаний по объекту, который должен был быть возведён на спорном земельном участке, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное свидетельствует об отсутствии реальных дей­ствий по фактическому освоению предоставленного земельного участка со стороны аренда­тора, а также о неприведении имеющейся у него документации на объект капитального строительства в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки города Тюмени до указанной даты, при том, что в аренде у заявителя спорный земельный участок находился уже на протяжении длительного времени. Кроме того, по результатам публичных слушаний составлено отрицательное заключе­ние.

Суд апелляционной инстанции отмечает и бездоказательность утверждений подателя апелляционной жалобы о переносе гаражей со спорного земельного участка и выносе инженерных сетей.

В любом случае, даже, если принять во внимание рассмотренные доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении им перечисленных выше действий, то указанное не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Так, все перечисленные мероприятия осуществлены ООО «Стройгарантия» в 2012 году, то есть уже после составления в 2011 году акта обследования земельного участка и нахождения данного участка в аренде заявителя более года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные мероприятия были направлены на получение разрешения на строительство, не отменяет изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно допущенного ООО «Стройгарантия» бездействия и непринятия им необходимых мер по освоению земельного участка в установленные сроки.

Применительно к обязанности арендатора использовать земельный участок по его на­значению в пределах установленного договором срока аренды, суд первой инстанции также обоснованно указал в судебном акте на отсутствие у Общества как застройщика препятствий своевременно начать строительство с учетом существующих характеристик земельного участка, полученного в аренду.

При данных обстоятельствах вывод Департамента о ненадлежащем использовании Обществом земельного участка, предоставленного в аренду, как следствие, наличии законных оснований для отказа арендатору в продлении срока аренды путем направления соответствующего уведомле­ния от 30.11.2012, является обоснованным.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 23-20/1051 от 28.02.2007 прекратил своё действие с 09.02.2013 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы в части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106003:3842, то они также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Так, в силу условий договора аренды от 15.02.2012 № 23-21/306 данный земельный участок пре­доставлялся заявителю на срок 11 месяцев исключительно под благоустройство территории в целях обеспечения строи­тельства на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:0055, арендные отношении в отношении которого, как установлено выше судами первой и апелляционной инстанций, прекращены.

При этом и пунктом 7.3 договора аренды от 15.02.2012 № 23-21/306 установлено, что по истечении срока действия договора он считается расторгнутым при отсутствии соглаше­ния о его продлении.

Как следствие, по истечении указанного срока действия договора арендные отношения между сторонами прекратились, о чём Обществу было направлено соответствующее уведомление от 01.03.2013.

Таким образом, отказав в продлении сроков действия договоров аренды № 23-20/1051 от 28.02.2007 и № 23-21/306 от 15.02.2012, Департамент действовал в соответствии с предоставленными ему полномочия­ми и согласно установленному законом порядку, а потому правовые основания для признания незаконными таких отказов отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Стройгарантия» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройгарантия» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа Департамента Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Стройгарантия» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-5720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2013 № 11870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков