Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-9589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Таким образом, законом установлен срок, до истечения которого Общество обязано представить соответствующую отчетность за II квартал 2013 года - до 30.07.2013.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчетность за II квартал 2013 года, подлежащая представлению заинтересованному лицу в соответствии с указанными Правилами, не была представлена Обществом, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Компания «Слава» по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в инспекцию отчетности за II квартал 2013 года обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО «Компания «Слава» знало об обязанности ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Общество данную обязанность не исполнило.

Относительно доводов общества указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В рассматриваемом случае суд установил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Компания «Слава» было извещено уведомлением заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 13.08.2013 № 552/13д о необходимости явки для составления протокола (л.д. 41), которое 14.08.2013 было направлено Управлением факсимильной связью на номер 681-852, факсограмма был принята Быковой А.В. и юристом Ибрагимовым Э.И. (л.д. 42), а также почтовым отправлением (л.д. 43).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 по средствам факсимильной связи на номер 681-854 Обществу направлено уведомление от 23.08.2013 №604/13д о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление принято офис-менеджером Быковой А.В. (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что указанный выше номер факсов предназначался для единичного использования в целях получения информации, ввиду того, что номер телефона и факса 681-852 указан на всех официальных бланках Общества, представленных в материалы дела.

Апелляционный суд также соглашается с доводами Управления, изложенными в отзыве на жалобу о несоответствии довод Общества действительности, так в сети интернет, на сайте www.qarmonia-rosta.com, на котором размещена проектная декларация ООО «Компания «Слава» на строительство Общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу г.Тюмень, д. Метелева, д. 1а, в реквизитах Общества указан тел./факс: 68-18-54, 68-18-52.

Арбитражный суд в решении правомерно счел несостоятельным довод заявителя о том, что офис-менеджер Быкова А.В. не является работником Общества и не наделена полномочиями принимать и передавать директору Общества уведомления, поскольку факс был получен представителем Обществом. А то, что лицо получившее факс не уполномочено на это, говорит о ненадлежащей организации  ООО «Компания «Слава» работы своих сотрудников и необеспечении должным образом документооборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом извещал общество как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество не является вновь созданной организацией, не имеющей опыта работы в своей деятельности как застройщика; Общество знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.

Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Непредставление отчетности лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о применении административного наказания в виде предупреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу №  А70-9589/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер