Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-2309/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда в размере 5 064 644 руб., причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – Шанаурова Е.И. по доверенности № 556/12 от 01.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры – не явился, извещена

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) с иском о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства,  в размере 5 064 644 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2309/2013 требования истца  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан вред, причинённый лесам, в размере 5 064 644 руб. С ответчика

в доход федерального бюджета взыскано 48 323 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что определением от 15.05.2013 суд назначил судебное разбирательство по делу на 10.06.2013, о чём ответчик был извещён, однако фактически судебное заседание проведено 03.06.2013 в отсутствие ответчика. Извещений в адрес ответчика о назначении судебного разбирательства на 03.06.2013 не поступало. Поэтому ответчик был лишён возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме этого, суд необоснованно посчитал правильным расчёт истца о размере вреда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 17.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания.

            В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 15.05.2013 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на  10.06.2013 в 11 часов 20 минут.

Однако в протоколе судебного заседания от 15.05.2013 отражены иные  дата и время назначения судебного разбирательства  -  03.06.2013 в 09 часов 15 минут.

Из материалов дела следует, что фактически судебное заседание состоялось также 03.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2013 и резолютивной частью обжалуемого решения от 03.06.2013 и самим обжалуемым решением, в тексте которого указана дата объявления резолютивной части решения 03.06.2013.

Между тем, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 03.06.2013 и в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 03.06.2013 (направление ответчику копии судебного акта, содержащего дату назначения судебного заседания на 03.06.2013 (копии определения об исправлении опечатки, описки относительно даты и времени назначения судебного заседания на 10.06.2013).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта получения судебного акта о назначении судебного разбирательства на 10.06.2013, но указывает, что судебное заседание, проведённое в отсутствие представителя ответчика, фактически состоялось 03.06.2013, о чём ответчик не был извещён.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 03.06.2013.

В пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

            На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры иска Природнадзора Югры в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика, явилось основанием перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270АПК РФ.

            О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Определением от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления Природнадзора  Югры по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу на 03.12.2013 на 14 час. 00 мин.

            В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 05.06.2013 по настоящему делу и повторно рассмотреть исковые требования Природнадзора Югры по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            До начала судебного заседания от сторон не поступило дополнительных документов.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

            Представитель ответчика считает, что площадь загрязнения, которая не оспаривается ответчиком, составляет 833 метра, что подтверждается топографическим планом. Сумма, подлежащая выплате, составляет 523 950 руб. 33 коп. Просит отказать в удовлетворении иска.

 Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования Природнадзора Югры в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования 04.10.2012 лесных участков Самаровского и Нефтеюганского лесничества в границах Правдинского и Приразломного месторождений            обнаружены разлив нефти и нефтепродуктов, в частности, на лесном участке Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища квартал 77 выдела 58,57 Правдинского месторождения в районе куста 79.

Разлив нефти и нефтепродуктов находится у дороги, ведущей на куст 79, между кустами 79 и 111. Нефть и нефтепродукты находятся в болоте. Нефтеразлив расположен вблизи лесного массива. Минерализованные полосы  и обваловка вокруг разлива отсутствуют.  Площадь разлива нефти и нефтепродуктов составляет 0,8052 га.

По результатам проведения рейдового патрулирования составлен акт от 04.10.2012 с приложением к нему фототаблицы и схемы лесонарушения (л.д. 20-26).

Рейдовое патрулирование  проводили Федотов А.А. и Четина В.Н., являющиеся государственными инспекторами ХМАО-Югры в области окружающей среды.

При рейдовом патрулировании присутствовал представитель ответчика Гончаров А.В., которым на акте рукописно указано «с замечаниями от 16.10.2012 на отдельном листе являются неотъемлемой частью настоящего акта».

Согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 16.10.2012  выделы №№ 57, 58 в квартале № 77 Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища относятся к эксплуатационным лесам по своему целевому назначению (л.д. 27-28), при этом выдел № 57  представляет собой трассу коммуникаций, выдел №  58 – болото.

Сопроводительным письмом от 12.10.2012 истец направил ответчику акт обследования участков лесного фонда от 04.10.2012 для подписания (л.д. 19).

19 ноября 2012 года истец выставил ответчику претензию  о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого лесам, в размере 5 064 644 руб. (л.д. 10-11, 13).

К претензии истцом был приложен расчёт ущерба (л.д. 12).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 10.12.2012 № 01-03-1001  о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого окружающей среде путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды,  проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязнённого участка, расположенного в квартале 77, выделах №№ 57, 58 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО Нефтеюганского лесничества район кустовой площадки 79 Правдинского месторождения нефти общей площадью 8052 кв.м, в соответствии с проектом восстановительных работ и сдаче комиссии по приёмке земель в срок до 01.10.2015 (л.д. 93).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не выполнил требования истца о возмещении вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт причинения ответчиком вреда лесам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  По общему правилу согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

  На основании статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

            На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный