Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-2309/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

 Следовательно, то обстоятельство, что в квартале 77 выделов №№ 57, 58 находятся трасса коммуникации и болота, не исключает того, что участок, находящийся в обозначенном квартале,  относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу. Тем более, что такой участок согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 16.10.2012  включён в лесной реестр, а не какой-нибудь другой.

 При таких обстоятельствах данная выписка от 16.10.2012 подтверждает отнесение участка (трасса коммуникаций, болота) выделов №№ 57, 58 в квартале 77 Лемпинского участкового лесничества, Лемпинское урочище, к землям лесного фонда.

  Исключение из площади загрязнённого участка площади, непосредственно занятой коммуникациями, болотом, противоречит установленному порядку расчёту вреда.

            Поэтому доводы ответчика о том, что площадь трассы коммуникаций подлежит исключению из расчёта вреда лесам, являются необоснованными.

            Относительно ссылки ответчика в жалобе на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу № А75-11190/2009 в подтверждение своих доводов о необходимости исключения из расчёта вреда лесам площади трассы коммуникаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В данном  деле № А75-11190/2009 суд кассационной инстанции указал следующее: суд первой инстанции установил, что  согласно схеме лесонарушения и лесотаксоционному описанию участка выдел 70 квартала 307 Ендырского участкового лесничества представляет собой трассу коммуникаций (нефтепровод), где отсутствуют лесные насаждения, и правомерно исключил его из расчёта истца.

Судебный акт суда кассационной инстанции не имеет преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, поскольку в деле № А75-11190/2009 стороны по настоящему делу не выступали  сторонами в указанном деле.

            В связи с чем исключается возможность применительно к рассматриваемому делу расценивать вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на статью 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и положения ЗК РФ указано, что ЗК РФ относит земельные участки, входящие в земли лесного фонда, на которых расположены болота, к нелесным землям,  что при  буквальном толковании свидетельствует о том, что на участках, где расположены болота, леса не располагаются. Истцом рассчитан ущерб, причинённый именно лесам, а не водному объекту и не землям лесного фонда, на которых расположено болото. Факт отнесения ВК РФ болот к водным объектам квалифицирует загрязнение болота как нарушение водного (а не лесного) законодательства.

            То есть ответчик считает также, что болота, входящие в состав эксплуатационных лесов, находящихся в квартале 77 (выдел № 58) не должны учитываться при определении размера вреда, причинённого лесам, поскольку болота относятся к водным объектам.

 Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 ВК РФ  к поверхностным водным объектам относятся болота.

 При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине (пункты 2, 3 статьи 5 ВК РФ).

            Вместе с тем, довод ответчика о том, что вред причинён водному объекту (болото), в связи с чем при расчёте вреда Постановление № 273  не может быть применено, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ущерб причинён вследствие порчи лесного участка, относящегося к лесному фонду, а не водному объекту.

Поэтому в данном случае применению подлежит норма пункта 1 статьи 101 ЗК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой (определения ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-17243/11, от 02.02.2012  № ВАС-81/12).

   Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключать площади трассы коммуникаций и болота (выделы №№ 57, 58), именно на территории которых  и был установлен факт разлива нефти и нефтепродуктов 04.10.2012 (акт от 04.10.2012).

            Относительно оспариваемого размера площади загрязнения – 0,8052 га.

            В топографическом плане и плане расположения отказа нефтепровода, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 31-32), нефтезагрязённая площадь определена в размере 0,0833 га.

            Однако данные планы составлены самим ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в настоящем споре. Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к данным планам как безусловным доказательствам площади загрязнения лесного участка.

            Более того, на планах выделено место порыва площадью 0,0833 га.

            На топографическом плане имеется ссылка на дату 25.09.2012, когда план выполнил план ведущий специалист УЗИМР ответчика.

            Рейдовое патрулирование имело место 04.10.2012, то есть по истечении минимум 8 дней после составления топографического плана ответчиком.

            За этот период вполне могло произойти дальнейшее растекание нефти.

Между тем, нефть в силу присущих ей физических свойств растекается по поверхности, что не учитывает ответчик, хотя и указывает о том, что период проведения съёмок ответчиком и истцом имеет одинаковый временной период – осень 2012 года.

            При этом суд принимает во внимание природно-климатические условия региона и местоположение загрязнённого участка, а также учитывает, что согласно приложению № 3 к акту расследования инцидента от 21.09.2012 (л.д. 123-124, 127) срок сбора разлившейся жидкости определён 1 кварталом 2013 года, когда нефть может ещё больше загрязнить территорию лесного участка по сравнению с тем, когда имело место рейдовое патрулирование и выявлена площадь загрязнения – 04.10.2012.

   Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что определённая истцом в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 04.10.2012 площадь загрязнения лесного участка (площадь разлива нефти и нефтепродуктов на дату 04.10.2012) ответчиком не опровергнута.

   Иная площадь такого загрязнения на дату 04.10.2012 ответчиком не доказана.

   Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого лесам.

Проверив представленный истцом расчёт вреда, апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически верным, подтверждённым представленными доказательствами.

Исходя из установленных фактов наличия вреда и обязательности компенсации вреда, причинённого окружающей среде, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

            По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  48 323 руб. 22 коп.  при подаче иска ввиду его удовлетворения в полном объёме подлежат отнесению  на ответчика как на проигравшую сторону.

            На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  48 323 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Как следует из части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Хотя судом апелляционной инстанцией и отменено решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права при его принятии, тем не менее, апелляционная жалоба ответчика по существу заявленных истцом требований  является необоснованной.

            Поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика понесённые им  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2309/2012 отменить.

            По результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иска Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда в размере 5 064 644 руб., причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства,  удовлетворить исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского округа-Югры вред, причинённый лесам, в размере 5 064 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета 48 323 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова