Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-8377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                              Дело № А46-8377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2013) закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от  05 сентября 2013 года по делу №  А46-8377/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича (ОГРН 310554303400045, ИНН 550117286420) к  закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН  1025500754190, ИНН  5503070204) о взыскании 480 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» - Новосельцев О.П. (паспорт, по доверенности от 05.11.2013 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича -  Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности  от 28.08.2013  сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее – ИП Александров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (далее – ЗАО НПК «ДСТ», ответчик) о взыскании 480 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 1 возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг от 07.08.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу  № А46-8377/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» в пользу ИП Александрова С.В. 400 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору №1 от 07.08.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ЗАО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 10 499 руб. 58 коп. государственной пошлины. Взыскал с ИП Александрова С.В. в доход федерального бюджета 2 100 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания задолженности за период с марта по май в размере 240 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг за период с марта по апрель по актам № 8 от 30.04.2013, № 9 от 07.05.2013 на сумму 160 000 руб. 00 коп.  Отмечает, что в отсутствии подписанного сторонами акта, и выставленных заказчиком счетов-фактур, основания для оплаты услуг за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 отсутствуют. Кроме того, оспаривая правомерность взыскания долга за май 2013, обращает внимание на наличие в деле соглашения о расторжении договора с 01.05.2013.

От ИП Александрова С.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между ЗАО НПК «ДСТ» (заказчик) и ИП Александровым С.В. (исполнитель) заключен договор №1 возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику в течение срока действия договора юридические и консалтинговые услуги на условиях и в порядке, указанных в разделе 2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг (пункт 1.1 договора).

Результаты оказания исполнителем услуг фиксируются в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон по окончании каждого календарного месяца (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг, которые ИП Александров С.В. принял обязательство оказывать ЗАО НПК «ДСТ», перечислены в пунктах (разделах) 2.1 (подпункты 2.1.1 – 2.1.11) и 2.4 договора и могут быть классифицированы как услуги, связанные с обеспечением текущей деятельности заказчика (к таковым следует отнести услуги, перечисленные в пункте (разделе) 2.1 договора), и услуги, связанные с судебной защитой прав и законных интересов заказчика (к таковым следует отнести услуги, перечисленные в пункте (разделе) 2.4 договора).

При этом оказание услуг, указанных в разделе 2.4 договора, осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в которых определяются содержание, порядок и сроки оказания услуг, а также их стоимость.

Кроме того, пунктами (разделами) 2.2, 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком и (или составляемых в период оказания услуг, а также предоставлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказываемые юридические и консалтинговые услуги заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке:

- перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячную абонентскую плату за оказание услуг, указанных в главе 2 договора, в размере и в порядке, установленном пунктом 4.5 договора (пункт 4.2 договора);

- выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в разделе 2.4 договора, в размере и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением сторон (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора абонентская плата составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается исполнителю до десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых исполнителем до пятого числа текущего месяца. Размер абонентской платы не зависит от объема оказанных исполнителем услуг в течение месяца, а также фактического количества календарных дней, в течение которых оказывались услуги в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 8.3 договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на один год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 31.12.2012 о расторжении договора №1 от 07.08.2012 сторонами заявлено не было, в связи с чем, действие договора на основании пункта 8.3 продлено сторонами на один год на тех же условиях, то есть до 31.12.2013.

Судом установлено, что 05.02.2013 и 05.03.2013 сторонами подписаны акты № 6 и № 7 на выполнение работ-услуг за период январь-февраль 2013 года.

За период март – апрель 2013 года акты сторонами не подписывались, в то же время, были составлены ИП Александровым С.В. и направлены 22.05.2013 в адрес ответчика.  Кроме того, ответчику передано соглашение от 30.04.2013 о расторжении договора возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг №1 от 07.08.2012, содержащее положения о том, что стороны решили расторгнуть названный договор с 01.05.2013.

По условиям направленного истцом соглашения о расторжении договора определено, что на момент расторжения договора исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком и последний не имеет претензий к качеству и объему оказанных услуг, в то же время, на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность перед исполнителем за услуги, оказанные по договору за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в сумме 320 000 руб. 00 коп, и заказчик обязуется погасить данную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Факт получения названного соглашения ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, вышеуказанное соглашение ЗАО НПК «ДСТ» подписано с протоколом разногласий. При этом, доказательств в подтверждение направления протокола разногласий в адрес ИП Александрова С.В. ответчиком не представлено.

Ответчик факт неоплаты услуг, оказанных истцом в январе – феврале 2013 года, и наличие задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп, не отрицает. Разногласия сторон возникли относительно наличия оснований для оплаты услуг за март – апрель 2013 года и май 2013, считая договор № 07.08.2012 расторгнутым с 01.05.2013.

Истец, считая договор действующим, оказал ответчику услуги за  период с января по июнь 2013 года включительно на сумму 480 000 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг со стороны ЗАО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № 1 от 07.08.2012, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа условий договора № 1 от 07.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, то есть предполагает возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом стоит принимать во внимание сущностную характеристику договоров об оказании услуг, в которых результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги. При отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Применительно к услугам, перечень которых приведен в пункте (разделе) 2.1 договора, размер ежемесячной платы сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п. не поставлен, что закреплено в пункте 4.5 договора, равно как и объем услуг, которые должен оказать исполнитель, от размера установленной платы не зависит, а определяется лишь волей заказчика.

Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно до десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых исполнителем до пятого числа текущего месяца  в равной сумме – 80 000 руб.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за январь – февраль 2013 подтвержден подписанными сторонами актами № 6, 7 от 05.02.2013, 05.03.2013 и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания