Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-8377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг за период с марта по апрель 2013 года подтвержден односторонними актами № 8 от 30.04.2013, № 9 от 07.05.2013, направленными в адрес ЗАО НПК «ДСТ» для подписания.

ЗАО НПК «ДСТ» получение названных актов не отрицает.

В то же время, названные акты № 8 от 30.04.2013, № 9 от 07.05.2013 со стороны ЗАО НПК «ДСТ» не подписаны, мотивированные возражения не заявлены.

Положения ГК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По указанной причине, при необоснованном отказе ответчика от подписания направленного ему акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Мотивируя отказ от подписания актов оказанных услуг за март, апрель 2012 года ответчик указал, что письменные запросы и поручения о предоставлении изложенных в оспариваемых актах консультаций заказчиком направлены в адрес исполнителя не были.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В то же время, сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, податель жалобы не представил. Обстоятельство относительно того, что услуги, оказанные истцом в марте, апреле 2013, осуществлены в отсутствии соответствующих запросов либо поручений, документально не подтвердил.

Изложенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция об оказании истцом услуг, не согласованных договором № 1 , которые не были поручены ЗАО НПК «ДСТ» для исполнения истцу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся материалами дела, в частности, письмами ЗАО НПК «ДСТ», находящимися на листах дела  85, 91, содержащими поручение ответчика об оказании истцом услуг, в том числе, в части разработки должностной инструкции на заведующего складом и договора о материальной ответственности с зав. складом до 10.04.2013, и подготовке заключения о необходимости предоставления сведений в реестр и мерах ответственности.

Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта не могут быть положены.

Таким образом, необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты № 8 от 30.04.2013, № 9 от 07.05.2013 являются надлежащим доказательством в подтверждение оказания истцом предусмотренных ими услуг.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом предусмотренных договором услуг за спорный период.

Как отмечено ранее, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты оказанных истцом услуг за период, начиная с марта по апрель 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика абонентской платы за май, июнь 2013 года в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как было отмечено выше, в мае 2013 года ответчику нарочно передано подписанное со стороны истца соглашение от 30.04.2013 о расторжении договора возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг №1 от 07.08.2012.

Поскольку данное соглашение ответчиком подписано не было, договор не может быть признан расторгнутым по соглашению сторон с 01.05.2013.

При этом подписание ответчиком соглашения с протоколом разногласий, в отсутствие доказательств согласования сторонами данных разногласий, само по себе о том, что стороны в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о расторжении договора с 01.05.2013, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание данные нормы, акцепт можно определить как адресованное оференту полное и безоговорочное принятие предложения, содержащегося в оферте. Полное и безоговорочное принятие означает, что положительный ответ на оферту должен содержать лишь согласие с офертой и не должен содержать каких-либо дополнений, условий, вопросов и прочих дополнений

Таким образом, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 ГК РФ такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, подписание дополнительного соглашения истцом с протоколом разногласий правильно расценено судом первой инстанции как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение соглашения.

Данные действия истца представляли собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была, так как ответчик не подписал соглашение в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.

Таким образом, расторжение договора №1 от 07.08.2012 в порядке и в сроки, отличные от согласованных в договоре, не состоялось.

Однако, в силу пункта 8.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за тридцать календарных дней.

Как видно из соглашения от 30.04.2013, оно отражает намерение исполнителя расторгнуть договор №1 от 07.08.2013, но в более короткие сроки, чем это предусмотрено договором (не через 30 календарных дней, исчисляемых с даты 30.04.2013, а с 01.05.2013). При этом намерение исполнителя расторгнуть договор ничем не обусловлено и не поставлено в зависимость от тех или иных обстоятельств или действий заказчика.

При таких обстоятельствах суд расценивает направление в адрес ЗАО НПК «ДСТ» названного соглашения от 30.04.2013 как определенное и недвусмысленное извещение заказчика о намерении ИП Александрова С.В. прекратить договорные отношения в любом случае.

В этой связи, поскольку к соглашению о расторжении договора с 01.05.2013 стороны в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не пришли, следовательно, договор №1 от 07.08.2012 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 31.05.2013.

Таким образом, начисление абонентской платы в размере 80 000 руб. 00 коп в месяц следует признать обоснованным за период с января по май 2013 года включительно.

За указанный период размер абонентской платы по условиям договора № 1 от 07.08.2012 составил 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты истцу оказанных им услуг не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 07.08.2012 в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  05 сентября 2013 года по делу № А46-8377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.Н. Кудрина