Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-6622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9578/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-УР ЖБИстром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-6622/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов Хабнера» (ОГРН  1117232018860, ИНН  7204168847) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-УР ЖБИстром» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании задолженности в размере 102 933 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СИБ-УР ЖБИстром» - Ульянова Л.Я. по доверенности № 4 от 25.11.2013 (до перерыва); директор Гранаков А.В. по паспорту, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 38995В/2013 от 18.07.2013;

от ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов Хабнера» (далее – ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-УР ЖБИстром» (далее – ООО «СИБ-УР ЖБИстром», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Тюменской области  10.07.2013 определил  рассмотреть дело № А70-6622/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 102 933 руб. 33 коп., в том числе основная сумма долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с обязательным отражением намеренных действий истца по введению в заблуждение суда путём сокрытия истинных фактов и обстоятельств дела.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд в качестве надлежащего доказательства указывает, что ответчик извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, уведомление вернулось в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения», и сделал ссылку на статью  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в статье 123 АПК РФ нет чёткого объяснения, о каких лицах идёт речь;

- истец скрыл от суда суть возникшей проблемы, а именно: рассмотрение дела № А70-8587/2012 и договора поручения от 18.04.2012 с  ответчиком. Рассматриваемый договор поручения от 28.12.2012 является продолжением взаимоотношений сторон. Представителем по обоим договорам был Хабнер Е.В., который является руководителем истца. По делу № А70-8587/2012 судом было отказано  в возмещении расходов на услуги Хабнера Е.В.;

- истец в результате низкой квалификации представителя в лице Хабнера Е.В. нанёс ответчику значительный ущерб по обоим договорам представительства по делу № А70-8587/2012;

- договор поручения от 28.12.2012 истец практически не исполнял;

- считает, что только акт выполненных работ (услуг) может служить доказательством оказанных услуг, их оплаты;

- суд, ссылаясь на пункт 1.2. договора поручения, признал как факт исполнения истцом своих обязательств по договору по представленной апелляционной жалобе и факту присутствия на судебном заседании, однако жалобу практически подготовил ответчик, а присутствие на заседании суда не является фактом исполнения пунктов 2.1., 2.4., 2.6. договора. Истец не ответчику факт исполнения обязательств в полном объёме;

- суд не учёл условие пункта 1.3. договора поручения и то, что истец неверно указал реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, почтовый индекс);

            - ответчику непонятно, по какому адресу истец направил ему исковое заявление. Истец не представил опись вложения, а представил только почтовую квитанцию.

            От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он привёл следующие доводы:

            - ответчик не получил определение суда от 10.07.2013 о принятии искового заявления в силу того, что в указанный период единоличный исполнительный орган в лице директора Гранакова А.В. находился на лечении в г. Сочи с 11.07.2013 по 25.07.2013. В связи с чем ответчик не имел возможности ознакомится с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке части 3 статьи 227 АПК РФ;

            - в нарушение условий договора поручения от 28.12.2012 исполнитель юридическую помощь оказал недобросовестно, некомпетентно, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А70-8587/2012, которым при разрешении требования по взысканию судебных издержек согласно части 2 статьи 110 АПК РФ отказано в удовлетворении данного требования в полном объёме;

            -  суд не исследовал в полной мере и всесторонне условия договора поручения на оказание юридической помощи, сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объём, обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, что привело к необоснованному выводу о разумности вознаграждения в размере 150 000 руб.

            К письменным пояснениям ответчиком приложены заверенные копии  дополнительных документов: авиабилета электронного от 08.07.2013, квитанции об оплате авиабилетов от 08.07.2013, обратного талона к санаторно-курортной путёвке серии АК № 016301; распечатки с сайта Почты России – отслеживание почтовых направлений; претензии в адрес  истца № 19 от 06.06.2013; письма от 06.06.2013 № 20 – ответа на претензию № 5-2013 от 23.05.2013.

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылаются на не извещённость ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у ответчика не оборудовано специальное место для почтовых извещений. Кроме того, истец ввёл суд в заблуждение, представив неправильные данные ответчика. По мнению ответчика, услуги истцом не оказаны.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2013 до 03.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием  представителя ответчика.

            Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (исполнитель) в лице директора Хабнер Р.Е. и ответчиком (доверитель) заключён договор поручения (далее – договор поручения) (л.д. 5), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю лично либо через юрисконсультов истца юридическую помощь: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8587/2012, представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), вознаграждение за которую составляет 150 000 руб., подлежащих перечислению на счёт исполнителя до 15.01.2013 (пункты 1.1., 1.2.).

            17 января 2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. в счёт оплаты по договору за адвокатские услуги в апелляционном суде по делу № А70-8587/2012 (л.д. 6).

            23 мая 2013 года истец выставил ответчику претензию об оплате оставшейся суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. и процентов за просрочку оплаты за период с 16.01.2013 по 23.03.2013 в размере 2 933 руб. 33 коп. (л.д. 8-11).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик  не в полном объёме произвёл оплату причитающегося ему по договору поручения вознаграждения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним и ответчиком договоре поручения.

            Правоотношения сторон, вытекающие из договора поручения, регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручении.

            Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения является совершение юридических действий.

При этом юридические действия следует понимать как любые действия, имеющие правовое значение. Это могут быть юридические факты, сделки - действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (статья 974 ГК).

В рассматриваемом договоре поручения имеется указание на то, что истец оказывает ответчику юридическую помощь лично либо через юрисконсультантов истца, которая заключается в следующем:

- составление апелляционной жалобы по делу № А70-8587/2012;

- представление интересов ответчика в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-8587/2012 ответчиком была подана апелляционная жалоба (л.д. 26-30), которая принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 12.03.2013 (л.д. 12).

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2013 от имени ответчика, в том числе принимал участие его представитель Хабнер Е.В. по доверенности № 1 от 22.04.2013 (л.д. 33-52).

Согласно выписке из приказа № 5 от 28.12.2012 Хабнер Е.В. является юрисконсультом истца с 28.12.2012 (л.д. 18).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1. договора поручения  ответчик обязался, в частности, выдать доверенность на совершение юридических действий.

В материалы дела представлена доверенность № 1 от 22.04.2013, выданная ответчиком Хабнеру Е.В. на представление интересов ответчика, в частности, в судебных органах (л.д. 19).

Подача ответчиком в апелляционный суд апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по делу № А70-8587/2012 и участие в заседании апелляционного суда от имени ответчика представителя Хабнера Е.В. – работника истца, действующего на основании выданной ответчиком доверенности свидетельствуют о том, что со стороны истца были выполнены обязательства по оказанию юридической помощи ответчику, обусловленной договором поручения.

    Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В договоре поручения от 28.12.2012  стороны установили размер вознаграждения истца за оказанную ответчику юридическую помощь в размере 150 000 руб.

Ответчик произвёл частично оплату вознаграждения истца в размере 50 000 руб.

Доказательств уплаты истцу вознаграждения в полном объёме из материалов дела не усматривается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору поручения, то ответчик в силу статьи 972 ГК РФ и условия пункта 1.2. договора поручения обязан произвести уплату вознаграждения в полном объёме, а именно: доплатить истцу оставшуюся сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. (150 000 – 50 000).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб., учитывая, что в суде первой инстанции ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования (отзыв не представлен).

            Кроме этого, истец заявил требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп., начисленных на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с  16.01.2013 по 23.03.2013  с учётом применения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.