Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-6622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Исходя из условия пункта  1.2. договора поручения ответчик должен был произвести оплату вознаграждения в срок до 15.01.2013.

            Однако до указанной даты ответчиком условие договора поручения не исполнено.

            Поэтому требование истца о взыскании процентов является правомерным.

            Факт просрочки уплаты вознаграждения подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно взыскал с ответчика заявленный к взысканию размер процентов в сумме 2 933 руб. 33 коп.

            Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Следовательно, разрешая спор, суд учитывает определённые особенности рассмотрения такого дела, предусмотренные в указанной главе АПК РФ.

            В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

 Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

            При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

            Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 06.09.2013 после установленного судом в определении от 10.07.2013 срока представления ответчиком до 05.08.2013 отзыва на исковое заявление, а также представления сторонами доказательств (до 29.08.2013), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие сторон.

            В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещён судом надлежащим образом.

   Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            Из выписки ЕГРЮЛ от 20.06.2013 в отношении ответчика (л.д. 16-17) следует, что ответчик находится по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 169 оф. 54. При этом сведения о филиалах и представительствах ответчика отсутствуют.

            Этот же адрес указан в реквизитах ответчика в договоре поручения.

            По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения суда от 10.07.2013, однако конверт возвращён в суд органом связи с указанием причины возврата: истёк срок хранения (л.д. 54).

            В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Кроме этого, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

            Принимая во внимание положения части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  надлежащим образом был извещён о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

            Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Ссылка ответчика на то, что ответчик не получил определение суда от 10.07.2013 о принятии искового заявления в силу того, что в указанный период единоличный исполнительный орган в лице директора Гранакова А.В. находился на лечении в г. Сочи с 11.07.2013 по 25.07.2013,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие руководителя ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения.  Тем более,  что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в штате иных работников, кроме руководителя.

Неполучение ответчиком направленной ему копии определения от 10.07.2013 по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

            При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-489/11).

Доводы ответчика о том, что договор поручения от 28.12.2012 истец практически не исполнял, судом апелляционной инстанции не принимаются, так  как они  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Относительно доводов ответчика о том, что только акт выполненных работ (услуг) может служить  доказательством оказанных услуг, суд отмечает, что составление такого акта  в качестве подтверждения факта выполнения истцом поручения не предусмотрено договором поручения.

Тем не менее, факт действительного выполнения поручения подтверждается подачей ответчиком апелляционной жалобы и участием  работника истца от имени ответчика в заседании апелляционного суда.

Данные факты являются очевидными и потому не требуют дополнительного установления того обстоятельства, выполнил истец или нет принятые на себя обязательства по договору, в том числе посредством подтверждения составлением двухстороннего акта.

 То, что апелляционная жалоба подписана руководителем ответчика, вовсе не исключает того, что она могла быть составлена истцом, учитывая, что по условию  пункта 1.1. договора поручения именно истец составляет апелляционную жалобу, а не подаёт её в суд от имени ответчика.

            То есть ответчик не наделял истца изначально правом на подписание апелляционной жалобы.

Участие работника истца от имени ответчика в апелляционном суде как раз свидетельствует о выполнении поручения, определённого сторонами в пункте  1.1. договора поручения.

Поэтому доводы ответчика о недоказанности истцом факта исполнения обязательств в полном объёме являются несостоятельными.

  На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 150 000 руб., то ответчик обязан исполнить условия договора поручения о выплате истцу вознаграждения (пункты 1.2., 3.4.).

            Доводы ответчика относительно качества оказанной ему истцом юридической помощи по договору поручения от 28.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску, основанному на договоре поручения, не входит установление обстоятельств применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом не заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения конкретного арбитражного дела.

            В связи с чем обстоятельства, связанные с наличием у сторон иных договоров, также не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

            Доводы жалобы ответчика о том, что  суд  первой инстанции не учёл условие пункта 1.3. договора поручения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в пункте 1.3. договора сторонами оговорено, что в случае невыполнения условия пункта 1.2. договора исполнитель не приступает к выполнению работы, обусловленной в пункте 1.1.

Однако фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору поручения не освобождает ответчика от выполнения встречных обязательств по  выплате вознаграждения.

Относительно доводов ответчика о том, что истец неверно указал реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, почтовый индекс) суд отмечает, что указанные в исковом заявлении  ИНН и ОГРН полностью совпадают с теми ИНН и ОГРН, которые указаны реквизитах ответчика в договоре поручения.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ  в отношении ответчика, сведения о месте нахождения из которой судом учтены при направлении ответчику определения от 10.07.2013 по адресу, указанному непосредственно в выписке из ЕГРЮЛ.

Для того, чтобы считать ответчика надлежащим извещённым о начавшееся судебном процессе по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощённого производства, имеет значение факт получения ответчиком копии судебного акта о принятии искового заявления в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на заявление своих возражений против исковых требований.

            По общему правилу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается почтовая квитанция о направлении противной стороне (ответчику) по делу копии искового заявления с документами.

            Обязательность представления описи вложения в конверт, которым направляются ответчику копии искового заявления с документами, не установлена.

            Поэтому то, что истец не представил опись вложения, а представил только почтовую квитанцию, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права и как следствие о нарушении прав ответчика.

            В связи с чем доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная