Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-6043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9073/2013) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в лице конкурсного управляющего Бегаль Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петра Владимировича к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт», при участии третьего лица, открытого акционерного общества «Омскэлектро» об оспаривании сделок должника по делу №  А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича – Беляев А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2013);

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» - не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 г. по делу № А46-6043/2012 закрытого акционерного общества «Омскстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительными договора уступки права требования от 21 июня 2012 г., заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»), и совершенного на основании данного договора зачета встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу №  А46-6043/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3 и 4 договора уступки прав требований от 21.06.2012, заключенного между ОАО «Омскэнергосбыт» и ЗАО «Омскстроймост». Признан недействительным зачет встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп., произведенный ОАО «Омскэнергосбыт» и ЗАО «Омскстроймост» 26.06.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ЗАО «Омскстроймост» взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ЗАО «Омскстроймост» указывает, что недействительность  пунктов 3 и 4 договора уступки прав требований от 21.06.2012 влечет недействительность всей сделки. Преследуемый сторонами правовой результат – преимущественное удовлетворение требования кредитора ЗАО «Омскстроймост»  - ОАО «Омскэнергосбыт». Ссылается на то, что сделка не была бы заключена без включения в нее условия о зачете встречных однородных требований.

ОАО «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней)  и отзыв  на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 г. по делу № А46-6043/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскстроймост».

Оспариваемый в настоящем деле зачет произведен 26 июня 2012 г., т.е., после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований о признании недействительными произведенного зачета однородных встречных требований, а также пунктов 3 и 4 договора уступки от 21.06.12 , предусматривающих осуществление расчета по договору путем зачета и прекращение обязательств цессионария по оплате уступленного права с момента уведомления о зачете.

Возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

 Несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами наличия иных кредиторов,  предпочтение перед которыми получило ОАО «Омскэнергосбыт» в результате оспоренного зачета, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Оснований для переоценки этих выводов и установления иных обстоятельств в этой части , в том числе,  при рассмотрении на предмет недействительности договора уступки права требования от 21.06.12 в целом, апелляционный суд не усматривает.    

О проверке определения в полном объеме другими лицами, участвующими в деле, не заявлено, что по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ исключает проверку обжалуемого определения в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки от 21.06.2012   в остальной части суд отказал , указав , что  заключение сторонами договора цессии в силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет лишь замену кредитора в обязательстве.  Применительно к настоящему делу, последствием заключения договора уступки явился переход от ЗАО «Омкстроймост» к ОАО «Омскэнергосбыт» права требования взыскания долга с МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (правопреемником которого является ОАО «Омскэлектро»). Такая сделка сама по себе не влечет предпочтительного удовлетворения требования кредитора и не может быть оспорена по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С этим выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит достаточных оснований согласиться и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

21.06.2012 между ЗАО «Омскстроймост» (цедент) и ОАО «Омскэнергосбыт» (цессионарию) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) задолженности с МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в размере 477 689 руб. 51 коп.

Пунктом 3 договора сторонами  предусмотрена обязанность цессионария в качестве расчета за переданное право требования произвести с цедентом зачет встречных однородных требований на сумму 477 689 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора обязанности цессионария считаются исполненными с момента направления цеденту уведомления о проведении зачета.

Письмом № 19/3000 от 21.06.2012 ОАО «Омскэнергосбыт» уведомило ЗАО «Омскстроймост» о проведении зачета.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост», полагая, что действия по зачету взаимных требований, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскстроймост» с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 1, 2) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, заключенный между ЗАО «Омскстроймост» (цедент) и ОАО «Омскэнергосбыт» договор уступки прав требований (цессии) от 21.06.2012, а затем и действия, направленные на зачет встречных однородных требований, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано