Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-6043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае, договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2012, и зачет встречных однородных требований осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 по делу № А46-6043/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскстроймост»).

Заключение договора уступки прав требований (цессии) от 21.06.2012 и зачет встречных однородных денежных требований, произведенный ОАО «Омскэнергосбыт» и ЗАО «Омскстроймост» 21.06.2012, привело к тому, что должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ОАО «Омскэнергосбыт» по возврату денежных средств, удовлетворив таким образом его требование.

Из материалов дела следует, что помимо ОАО «Омскэнергосбыт» у должника имелись и другие кредиторы, наличие которых, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами и не опровергнуто.

В результате спорных уступки и зачета ОАО «Омскэнергосбыт» получило  предпочтительное удовлетворение своих требований к ЗАО «Омскстроймост» посредством уступленного ему требования ЗАО «Омскстроймост»  к МУПЭП «Омскэлектро»  по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Денежные средства, подлежащие получению  ЗАО «Омскстроймост» от своего дебитора (ОАО «Омскэлектро») и включению в конкурсную массу, подлежат распределению в порядке, установленном  ст. 134 Закона о банкротстве.  Будучи кредитором третьей очереди, ОАО «Омскэнергосбыт» могло получить удовлетворение после погашения текущих требований,  требований кредиторов 1 и 2 очередей   и на пропорциональной с остальными кредиторами третьей очереди основе.

Исполнение спорных сделок исключило для ЗАО «Омскстроймост» действие этих правил.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Встречная воля сторон цессии была направлена на  удовлетворение требования  ОАО «Омскэнергосбыт» к ЗАО «Омскстроймост», а уступка права требования к ОАО «Омскэлектро» явилось средством для этого.

Без условий о зачете (п. п. 3 и 4 )  отсутствует какая-либо необходимость , законная правовая или  хозяйственная цель  в замене для ЗАО «Омскстроймост» дебитора ОАО «Омскэлектро»  на другого дебитора - ОАО «Омскэнергосбыт».

ЗАО «Омскстроймост» и  ОАО «Омскэнергосбыт» как стороны цессии в принципе не предусматривали иного варианта расчета обществом «Омскэнергосбыт»  с обществом «Омскстроймост» за полученное право к ОАО «Омскэлектро»  , кроме зачета встречных требований.

Таким образом , какие-либо основания, вытекающие из буквального текста договора уступки от 21.06.12 или последующего поведения сторон для вывода о заключении сторонами договора уступки права требования  от 21.06.12  независимо  от включения в него пунктов 3 и 4 (о зачете взаимных требований, признанных недействительными судом первой инстанции)  отсутствуют.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст. 61 закона о банкростве.

Кроме того, оспариваемые сделки  не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат признанию недействительными договор уступки прав требований от 21.06.2012, заключенный между ОАО «Омскэнергосбыт» и ЗАО «Омскстроймост», а также зачет встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп., произведенный ОАО «Омскэнергосбыт» и ЗАО «Омскстроймост» 26.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспоренные сделки не повлекли последствий, на которые они были направлены  в виде замены стороны в обязательстве и прекращения взаимных обязательств.  Данный вывод и следует для целей применения последствий недействительности, о которых просил конкурсный управляющий.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

ОАО «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с абзацем 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Однако, ОАО «Омскэлектро» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств , отвечающих требованиям относимости и допустимости, оплаты обществом «Омскэлектро»  обществу «Омскэнергосбыт» долга, являющегося предметом спорной цессии , привлеченное к участию в настоящем обособленном споре ОАО «Омскэлектро»   не представило.

  Основания для вывода о прекращении соответствующего обязательства ОАО «Омскэлектро» отсутствуют, несмотря на его пояснения об оплате в отзыве на заявление  о признании сделок недействительными и отзыве на апелляционную жалобу.

По указанной причине суд отклоняет ссылки ОАО «Омскэлектро» на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая приведенные нормы права, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Омскэнергосбыт». 

В части взыскания с ОАО «Омскэнергосбыт  в пользу  ЗАО  «Омскстроймост»   8000 руб. расходов на оплату государственной пошлины  обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.  Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист  серии АС 002564333, не подлежащий отзыву  по результатам настоящего апелляционного обжалования.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу №  А46-6043/2012 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт,  в связи с чем резолютивную часть  определения Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу №  А46-6043/2012 изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» города Омска Бегаля Петра Владимировича  удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки прав требований от 21 июня 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» города Омска и закрытым акционерным обществом «Омскстроймост» города Омска.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований в размере 477 689 руб. 51 коп., произведенный открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» города Омска и закрытым акционерным обществом «Омскстроймост» города Омска 26 июня 2012 г.

Взыскать с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ЗАО «Омскстроймост» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова