Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-7926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А70-7926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10485/2013) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-7926/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 09.07.2013 № 311/13дл о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - Иванова Ю.Г. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления строительства Тюменской области – Старцев Д.А. по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - заявитель, общество,  ЗАО «ПСФ «Стар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению строительства Тюменской области (далее -  заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУС ТО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 № 311/13дл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-7926/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Управления от 09.07.2013 № 311/13дл в части назначения наказания, размер штрафных санкций снижен до размера 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель привел следующие доводы:

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, когда была составлена проектная декларация, содержащая указанные нарушения, когда и куда она представлялась и (или) где и когда публиковалась, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, о наличии самостоятельного основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Судом первой инстанции, по утверждению подателя жалобы, данные обстоятельства также не устанавливались;

- судом не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент привлечения административным органом Общества к административной ответственности предмет надзора со стороны контролирующего органа отсутствовал;

- общество считает ошибочными выводы суда о неполноте и недостоверности пункта 1.7 раздела 1 проектной декларации, поскольку пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) не возлагает обязанность отражать в проектной декларации иную информацию, в том числе указывать информацию об отсутствии в проектной документации сроков ввода в эксплуатацию, когда они не установлены;

- заявитель, ссылаясь на статьи 1, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на верное отражение в пункте 2.8 раздела 2 проектной декларации информации о том, что земельный участок является государственной собственностью.

В пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе общество дополнительно указало на ошибочность выводов суд о возникновении у ЗАО «ПСФ «Стар» правоотношений с участниками долевого строительства и правомочности Управления привлекать заявителя к административной ответственности за нарушение Федерального закона № 214-ФЗ. Так, податель жалобы убежден, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку рассматриваемый объект капитального строительства «Жилой дом №2 по ГП» не возводился на средства участников долевого строительства, доказательства возникновения у заявителя на момент привлечения к административной ответственности правоотношений с участниками долевого строительства в материалы дела не представлено и фактически отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСФ «Стар» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПСФ «Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3; ОГРН 1027200774017; законный представитель – генеральный директор Храмов А.Н.

Общество на основании разрешения на строительство от 20.09.2011 №RU72304000-249-рс является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом №2 по ГП», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Федорова - В. Гнаровской.

Строительство данного объекта осуществляется Обществом на основании проектной декларации от 05.04.2013 с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В ходе осуществления контрольных полномочий, проведенных в отношении проектной декларации от 05.04.2013, Управлением составлен Акт мероприятий по контролю от 25.06.2013 № 645дл, в котором отражены выявленные нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 20, пунктов 3, 5 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ.

А именно, в пункте 1.7 раздела 1 проектной декларации отсутствует информация о сроках ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией; в пункте 2.8 раздела 2 декларации содержится недостоверная информация о собственнике земельного участка, не соответствующая сведения из ЕГРП; в пункте 2.15 раздела 2 проектной декларации содержится информация, не соответствующая положительному заключению государственной экспертизы от 31.08.2011 № 72-1-4-0260-11 в отношении площадей нежилых помещений и квартир строящегося объекта.

По результатам контрольных мероприятий Управлением выдано предписание от 27.06.2013 № 652дл об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 по признакам части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом для вынесения в отношении ЗАО «ПСФ «Стар» постановления от 09.07.2013 № 311/13дл о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

 Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

17.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования к содержанию проектной декларации, размещаемой застройщиком, установлены Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В ходе осуществления контрольных полномочий, проведенных в отношении представленной Обществом проектной декларации от 05.04.2013 Управлением установлено, что ЗАО «ПСФ «Стар» указанную проектную декларацию не опубликовало в средствах массовой информации и не размещало в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, так как привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.

Следовательно, является несостоятельным довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, когда была составлена проектная декларация, содержащая указанные нарушения, когда и куда она представлялась и (или) где и когда публиковалась, что, по мнению Общества, может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, согласно пункту 2.24. проектной декларации от 05.04.2013, привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома осуществляется на  основании договоров. В рассматриваемом случает Общество должно представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Более того, в материалах дела имеется договор долевого участия в строительстве от 16.08.2013 №ФГ-2/18, заключенный ЗАО «ПСФ «Стар» с гражданином Бондаренко Олегом Викторовичем, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемый объект, передать по Договору передачи квартиры в собственность соответствующую долю Объекта участника, а последний в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять долю при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (том 2 л.д. 6).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что на деятельность Общества не распространяется действие Федерального закона №214-ФЗ и не принимает их во