Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-7926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении от 27.06.2013 (том 1 л.д. 81) и актом мероприятий по контролю №645дл от 25.06.2013 (том 1 л.д. 86-88).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению им указанных выше требований Федерального закона № 214-ФЗ.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части третьей данной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: совершение однородного административного правонарушения, в качестве которого административный орган в оспариваемом постановлении указал на постановление ГУС ТО от 18.06.2013 № 285/13дл о привлечении ЗАО «ПСФ «Стар» к ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и постановление ГУС ТО от 18.06.2013 № 286/13дл о привлечении ЗАО «ПСФ «Стар» к ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ (т. 1  л.д. 112-118), поскольку на момент совершения и обнаружения административного правонарушения, данные постановления в связи с их обжалованием не вступили в законную силу, поэтому общество на дату совершения правонарушения нельзя признать привлеченным к административной ответственности.

Иные доказательства привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлены и в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о снижении назначенного ЗАО «ПСФ «Стар» административного штрафа до размера 200 000 руб. является правомерным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу №  А70-7926/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер