Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А81-2755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

По смыслу изложенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере среднего заработка производится работодателем в силу прямого указания закона, поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что такие выплаты перечисляются не в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей и независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 при рассмотрении аналогичного спора, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обложению страховыми взносами за счет плательщиков таких взносов не подлежит.

Далее, согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

При этом из системного толкования норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что указанная выше выплата также носит характер компенсации и выражается в возмещении стоимости проезда по территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. При этом воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета Государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, понятие «государственная граница» и понятие «пункт пропуска через государственную границу» не являются тождественными.

При этом лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

В то же время, статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через Государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к Государственной границе Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрена не подлежащая обложению страховыми взносами компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска через государственную границу влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования процитированных выше норм материального права, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, поэтому буквальное толкование содержания названной нормы, положенное в основу оспариваемого решения УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО, также является законным, подлежит отклонению, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющие практику применения правовой нормы, являются обязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Далее, в силу положений подпунктов «в», «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, но не являются составной частью заработной платы или вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, а также не зависит от трудовых успехов работника.

Законами Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2007 № 12-ЗАО, от 02.11.2005 № 74-ЗАО, от 02.12.2008 № 104-ЗАО, от 25.09.2009 № 70-ЗАО, от 23.12.2011 № 165-ЗАО и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 № 266-П установлены обязательные выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление, осуществляемые работодателями в пользу работников.

При этом ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» соответствующие выплаты произведены в соответствии с пунктом 50.1 Решения Городской Думы МО город Губкинский от 30.11.2010 № 18 «Об утверждении бюджета муниципального образования город Губкинский на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», устанавливающим выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление работникам, для которых основным местом работы является муниципальное автономное, бюджетное или казенное учреждение в сфере образования, культуры, здравоохранения, социального обслуживания (отделений социального обслуживания) физической культуры и спорта, молодежной политики.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленное Управлением доначисление Учреждению страховых взносов на суммы компенсационных выплат работникам на оздоровление также является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» о признании решения УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО от 07.03.2013 № 030/013/219-2012 в указанной выше части недействительным.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об оставлении требования заявителя об обязании Управления возвратить уплаченные суммы страховых взносов в размере 1 405 287 руб., пеней в размере 196 841 руб. 74 коп., штрафов в размере 281 057 руб. 20 коп. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с указанным выводом последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу № А81-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк