Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-8965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2013) Бюджетного учреждения культуры г. Омска «Культурно-досуговый центр имени Свердлова» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-8965/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения культуры г. Омска «Культурно-досуговый центр имени Свердлова» (ИНН 5505020992, ОГРН 1025501167120)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления № 294/295/296 от 19.07.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения культуры г. Омска «Культурно-досуговый центр имени Свердлова» - директор Денисенко Татьяна Анатольевна (паспорт, по приказу Департамента культуры Администрации города Омска о приеме № 119 от 05.11.2013);

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Егоров Тарас Андреевич (удостоверение, по доверенности № 51 от 06.06.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Бюджетное учреждение культуры города Омска «Культурно-досуговый центр имени Свердлова» (далее – заявитель, Учреждение, БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления территориального отдела надзорной деятельности ЛАО г. Омска № 294/295/296 от 19.07.2013 о привлечении БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова» к административной ответственности, предусмотренной частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-8965/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение не имело возможности устранить выявленные нарушения по двум пунктам, в связи с тем, что данные нарушения требуют значительных финансовых затрат, что не было предусмотрено в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в 2013 году.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Территориального отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. № 279 от 05.06.2013, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Егоровым Т.А. проведена плановая, выездная проверка БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, 57 А.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 279 от 04.07.2013.

04.07.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Егоровым Т.А. в отношении БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова» составлены протоколы №№ 294, 295, 296 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору Клецовым А.Ю. 19.07.2013 вынесено постановление № 294/295/296 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 19.07.2013 № 294/295/296 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные пп. «б», «к» п. 23, п. 36, пп. «а» п. 42, п. 475, п. 478 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 7 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5, п. 4.2.6, 4.3.4, 4.4.4 СП 1.131.30.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*, п. 4.4. НПБ 151-2000, а именно:

- допускается размещение производственного помещения (мастерской) в подвальном помещении (пп. б п. 23 ППР в РФ);

- допускается хранение под лестничными маршами вещей, мебели и других горючих материалов (пп. к п. 23 ППР в РФ);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- на огнетушителях не нанесен порядковый номер, белой краской (п. 475 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей на потолке зрительного зала с видимыми нарушениями изоляции ( пп. а п. 42 ППР в РФ);

- не обеспечено своевременная перезарядка и исправность огнетушителей в помещении костюмерной а также в помещении раздевалки (п. 478 ППР в РФ);

- на обводной линии отсутствует задвижка с электроприводом (п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*);

- пожарный шкаф не выполнен в соответствии с НПБ 151-2000 (п. 4.4 НПБ 151-2000);

- люк выхода на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра (ст. 90 п.7 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ»);

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (п.36 ППР в РФ);

- батареи отопления, установленные в лестничной клетке между 1 и 2 этажами, размещены на высоте менее 2,2 метра (фактически 186 см) (замеры были выполнены механической рулеткой) (п.4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

- допущено применение материала для отделки стен в коридоре с более высокой пожарной опасностью  чем Г2, В 2, ДЗ, ТЗ (п.6.25* СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного выхода из архива в свету менее 0,8 метра (фактически 56 м.) ( п. 4.2.5 СП 1.131.30.2009);

- двери эвакуационного выхода из подвала открывается не по направлению выхода из здания (п. 4.2.6 СП 1.131.30.2009);

- ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (п. 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009).

Полагая, что постановление территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска № 294/295/296 от 19.07.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

26.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены