Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-8965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 1.1* НПБ 151-00.

Вместе с тем, выявленное нарушение о несоответствии шкафов сети внутреннего противопожарного водопровода не может быть поставлены в вину заявителю, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 НПБ 151-2000 его нормы применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания ШП в целях подтверждения соответствия ШП установленным требованиям при сертификации в Системе сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности.

Заявитель такую деятельность не осуществляет и, следовательно, нормы НПБ 151-2000 на него не распространяются.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административным органом доказано наличие у проверяемого Учреждения следующих нарушений:

- допущено размещение производственного помещения (мастерской) в подвальном помещении;

- допущено хранение под лестничными маршами вещей, мебели и других горючих материалов;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- на огнетушителях не нанесен порядковый номер, белой краской;

- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей на потолке зрительного зала с видимыми нарушениями изоляции;

- не обеспечена своевременная перезарядка и исправность огнетушителей в помещении костюмерной а также в помещении раздевалки;

- на обводной линии отсутствует задвижка с электроприводом;

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: протоколы об административном правонарушении от 14.07.2013 №№ 294, 295, 296, постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 № 294/295/296 и другие доказательства.

Фактически наличие выявленных нарушений Учреждением не оспаривалось ни в суде первой инстанции, не заявлено каких-либо доводов касаемых выявленных нарушений и в апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывается также, что БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова» является учреждением с массовым пребыванием людей, в связи с чем несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей и может создать непосредственную угрозу для их жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что не имело возможности устранить выявленные нарушения по двум пунктам, в связи с тем, что данные нарушения требуют значительных финансовых затрат, что не было предусмотрено в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в 2013 году.

По убеждению апелляционного суда названные обстоятельства не освобождают Учреждение от административной ответственности за допущенные нарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных и своевременных мер по приведению здания БУК г. Омска «КДЦ им. Свердлова» в надлежащее противопожарное состояние. Также не представлено доказательств того, что Учреждением принимались попытки изыскать денежные средства для устранения нарушений, каких-либо писем (ходатайств) в материалах дела не имеется.

Частичное устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения лицо лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Таким образом, постановление территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска № 294/295/296 от 19.07.2013 о наложении административного наказания является законным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры г. Омска «Культурно-досуговый центр имени Свердлова» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-8965/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко