Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А75-4325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

проведение проверки начинается после представления проверяемым лицом затребованных материалов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости распространения на процедуру сообщения о внеплановой документарной проверки правил о проведении внеплановой выездной проверки является ошибочным, однако не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусмотрен срок уведомления о предстоящей внеплановой документарной проверке, а соблюдение интересов лица, в отношении которого проводится документарная проверка, достигается установлением срока представления затребованных документов и тем, что начало проведения проверки фактически поставлено в зависимость от момента поступления таких документов в орган контроля (надзора).

В то же время, учитывая, что приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 20.03.2013 № 314-ж, содержащий, в том числе, информацию о сроках проведения такой проверки и перечень документов, которые должно представить Общество, направлен в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» 21.03.2013, а также то, что предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является не нарушение Обществом срока представления затребованных документов, а законность предписания от 19.04.2013 № СГ-314, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Службой не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя в части уведомления последнего о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.

Следовательно, документы, составленные Службой по результатам проведенной проверки (в том числе акт проверки от 19.04.2013 № СГ-314), являются действительными и могут выступать в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Далее, из оспариваемого предписания от 19.04.2013 № СГ-314, следует, что Обществу предписано произвести перерасчет размера платы за отопление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в связи с тем, что плата за коммунальную услугу «отопление» доначислена им с нарушением положений законодательства.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из общей площади помещения, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию. При этом корректировка размера платы осуществлялась 1 раз в год.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вступили в силу 06.06.2011), которые направлены на исключение из действующего законодательства норм, разрешающих исполнителю коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.

Таким образом, после вступления в силу федерального закона, вносящего указанные выше изменения в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, какие-либо корректировки платы (в том числе выставление дополнительных платежей) за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, недопустимы.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что в ноябре 2012 года Обществом произведена корректировка (в виде доначисления) размера платы за отопление потребителям такой услуги в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, которая с учетом изложенных выше положений законодательства является незаконной.

При этом довод заявителя о том, что Общество произвело перерасчет платы за отопление в связи с неполучением субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению из муниципального бюджета и в целях компенсации реально понесенных на теплоснабжение затрат, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое основание для перерасчета размера платы законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» правомерно возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в то время как Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для признания предписания от 19.04.2013 № СГ-314 незаконным не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом наличие выводов суда первой инстанции, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки Службой не допущено, в то время как корректировка размера оплаты за отопление произведена Обществом с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2013 по делу № А75-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.08.2013 № 3923.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк