Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-5091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2013 года

       Дело № А46-5091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9908/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-5091/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 152 от 16.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Филюшин Максим Владимирович по доверенности № исх.-13/гжсн от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Баранова Ольга Михайловна по доверенности № исх.-13/гжсн от 19.08.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК «Сибцентрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 152 от 16.04.2013.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области его правопреемником Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-5091/2013 в удовлетворении заявленного ООО «СПК «Сибцентрострой» требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление заявителем реконструкции объекта БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», 1 очередь, хирургического стационара № 1, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Магистральная, д. № 31, корпус 1,2,3, с нарушением проектных требований и требований санитарных правил и норм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не проверил основания, порядок, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица. Податель жалобы считает, что неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения является грубым нарушением, влекущим недействительность такого протокола; фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о времени, месте и объектах фотосъемки; оспариваемое постановление не содержит описания объективной стороны правонарушений.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Госстройнадзора Омской области на апелляционную жалобу ООО «СПК «Сибцентрострой» не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Госстройнадзора Омской области в судебном заседании апелляционного суда.

 ООО «СПК «Сибцентрострой», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В период с 27.03.2013 по 04.04.2013 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 22.04.2013 № 314-р проведена проверка реконструкции объекта БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Магистральная, д. № 31, корпус 1,2,3.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки № 06/2-07/72 от 04.04.2013, выдано предписание №06/2-09/32 от 04.04.2013 об устранении нарушений в срок до 20.05.2013.

По фактам, выявленным при проведении проверки в отношении ООО «СПК «Сибцентрострой» составлен протокол № 162 от 04.04.2013 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление № 152 от 16.04.2013.

Согласно постановлению постановление № 152 от 16.04.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение строительных норм и правил, требований проектной документации, а именно:

1. В нарушение требований проекта № 21177-1-АС3 лист 1, п. 1.18 СНиП 3.01.01.85 выполнен монтаж несущих конструкций 6- го этажа без усиления всех конструкций нижележащих этажей. Монолитные участки перекрытий на 5-м этаже выполнены не в полном объеме, несмотря на это ведется монтаж кровли, выполнены частично перекрытия 6-го этажа, ограждающие конструкции 6-го этажа;

Отсутствует положительное заключение отдела диагностики зданий ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» по усилению фундаментов, несущих конструкций зданий чем нарушены требования проекта № 21177-1-АС2, лист 3,5;

2. В нарушение требований проекта № 21177-1-АС3 лист 1, п. 2.61 СНиП 3.03.01.87 образцы для испытания бетона хранятся в теплом помещении (прорабке). Испытания бетона не предоставлены;

3. В нарушение требований проекта № 21177-1-ПОС лист 8, п. 7.76 СНиП 3.03.01.87 на площадке отсутствует проект производства работ;

4. В нарушение требований п. 1.5, 1.22 СНиП 3.03.01.87 отсутствует исполнительная схема кирпичной кладки 6-го этажа, монтажа перекрытий 6-го этажа; - нарушены требования СНиП 3.03.01-87, п. 1.5, 1.22;

5. В нарушение требований проекта № 21177-1-ПСО, п. 1.18 СНиП 3.01.01.85 гипсокартонные перегородки, подвесные каналы для коммуникаций и вентиляционные короба на 6-м этаже монтируются при отсутствии монолитных участков на полу и в перекрытии так же без устройства полов;

6. В нарушение требований проекта № 21177-1-АС2 при устройстве фундамента под лифтовую шахту арматурный каркас устраивается на мерзлый грунт, отсутствует песчаная подготовка под фундамент с коэффициентом уплотнения к=0,93;

7. В нарушение требований проекта № 21177-ДВ внутренняя дренажная система из дренажных труб, местами проходящих под существующим фундаментом, не выполнена, несмотря на то, что выполнено усиление грунтов, в следствии чего грунт будет прослаблен. Необходимо получить от проектного института заключение о возможности данным методом выполнения внутренней дренажной системы;

8. В нарушение требований проекта № 21177-1-АС3 лист 13 в плитах перекрытия 1-6 этажей зафиксированы пробитые отверстия для пропуска коммуникаций (разрезана и удалена рабочая арматура плит). Усиление данных участков не выполнено;

9. В нарушение требований проекта № 21177-1-АС3 лист 13, 15 при усилении перекрытий металлическими швеллерами частично отсутствуют болты, гайки с шайбами. Стыковка металлических швеллеров местами осуществляется со смещением местами с недостаточной длиной сварных швов;

10. В нарушение требований проекта № 21177 – 1 –АС3 лист 13 в уровне 6-го этажа в монолитном поясе отсутствует деформационный шов вдоль оси 7;

11. В нарушение требований проекта № 21177 – 1 –АС3 лист 7, п.7.79 СНиП 3.03.01.87 металлические обоймы в местах усиления проемов не плотно прилегают к граням усиливаемых простенков, чем нарушена технология усиления;

12. В нарушение требований проекта 21177-1-АСЗ усиление простенков частично выполнено с отступлением проекта: расстояние между анкерными пластинами не проектное, местами анкерных пластин меньше чем по проекту, местами анкерные пластины отсутствуют, не все крепежные болты проварены, местами под гайками отсутствуют шайбы, местами шайбы по наружному диаметру применяются меньше диаметра отверстий в результате чего местами гайки провалились в отверстия);

13. В нарушение требований проекта 21177-1 –АСЗ лист 7 при усилении оконных проемов анкерные пластины местами провариваются не на всю площадь, либо точечно, при этом выполнено антикоррозийное покрытие;

14. В нарушение п. 3.34, 3.38 СНиП 3.03.01-87 при усилении проемов металлические элементы частично не защищены антикоррозийной защитой;

15. В нарушение требований проекта 21177-1-АСЗ лист 2, п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 заполнение отверстий в существующих стенах выполнено ломаным кирпичем с отступлением от стены более 50 мм. Внутренняя стена 2-го этажа в оси В имеет неровность по вертикали до 100 мм. Сетка для оштукатуривания стен установлена не строго вертикально, в связи с чем толщина штукатурки будет значительно превышать 50 мм;

16. В нарушение требований проекта 21177-1-АСЗ лист 2-6 все трещины не инъецированны цементно-полимерным раствором на всю глубину стены, однако штукатурная сетка установлена, что в дальнейшем не даст качественно выполнить работы. Не выполнена затирка поверхности стен цементным раствором М 200 с тщательным замоноличиванием всех швов и полостей;

17. В нарушение требований проекта №21177-1-АС2 лист 8 местами площадь опирания перемычек дверных проемов меньше проектного;

18. В нарушение требований проекта №21177-1-АСЗ лист 2 частично усиления внутренних перемычек в цокольном этаже выполнено не по проекту, а именно обойма выполнена частично (вертикальные уголки есть, горизонтальных нет). Вертикальные уголки привариваются металлические прокладки, стягивающих недостаточно пластин приварено;

19. В нарушение требований проекта №21177-1-АСЗ лист 2 местами анкерными болтами, под шайбами, стянута штукатурная решетка;

20. В нарушение требований проекта №21177-1-АСЗ лист 7,8 местами электропроводка монтируется под пластины усиления проемов;

21. В нарушение требований проекта №21177-1-АСЗ лист 9 в доступных метах визуальному осмотру при устройстве раскрытия проемов с площадью швеллеров применяется менее 5-ти болтов, частично отсутствует обваривание гаек;

22. В нарушение требований проекта №21177-1-АС2 лист 25,23, узел 4, В коньковый элемент и связи монтируются без болтовых соединений.

Полагая, что постановление от 16.04.2013 № 152 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской