Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-5091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, т.е. лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Следовательно, Общество, выполняющее работы по реконструкции спорного объекта на основании государственного контакта от 22.11.2012 № 08-2012, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

 Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «СПК «Сибцентрострой» вменяется 22 эпизода нарушения проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении реконструкции объекта БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», квалифицированных административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СПК «Сибцентрострой» считает, что нарушения, изложенные в пунктах №.№. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 20 оспариваемого постановления, им не совершались и не могли быть совершены, поскольку в локальный сметный расчет не включены работы, при выполнении которых могли быль допущены нарушения, указанные в этих пунктах.

Между тем локальный сметный расчет, на который ссылается ООО «СПК «Сибцентрострой» в обоснование своей позиции, не подтверждает довод заявителя о невыполнении им таких работ как: монтаж несущих конструкций, в том числе 6 - го этажа; монтаж перекрытий, в том числе 6-го этажа; монтаж кровли; выполнение монолитных перекрытий, в том числе на 5-м этаже; устройство фундамента под лифтовую шахту; устройство внутренней дренажной системы; электромонтаж, следовательно, не опровергает наличие в действиях (бездействии) заявителя нарушений, изложенных в пунктах №.№. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 20 оспариваемого постановления.

Более того, представленными в материалы дела актом от 19.06.2013 осмотра выполненных работ (т.2 л.д. 10) и письмом исх.№ 402 от 19.06.2013 (т.2 л.д.40) о продлении срока исполнения предписания № 06/2-09/32 от 04.04.2013 опровергается довод ООО «СПК «Сибцентрострой» о невыполнении им работ, поименованных в пунктах №.№. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 20 оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и постановления № 152 от 16.04.2013, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили допущенные при реконструкции спорного объекта нарушения требований проекта № 21177-1-АС3 лист 1, 7, 8, пунктов 1.5, 1.22, 2.61, 7.76, 7.79, 3.34, 3.38 СНиП 3.03.01.87 (пункты 2, 3, 4, 11, 14 постановления).

ООО «СПК «Сибцентрострой» считает, что поскольку СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции» не включен в перечень национальных стандартов и вводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то несоблюдение указанных правил не влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в настоящее время осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, в частности СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, отсутствие положений СНиП 3.03.01.87 в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, был утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения нарушение, указанное в пункте 5 оспариваемого постановления, поскольку пункт 1.8 СНиП 3.01.01.85, как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, утратил силу с 20.05.2011.

 Между тем, иные нарушения ООО «СПК «Сибцентрострой» проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении реконструкции объекта БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Подлежат отклонению доводы ООО «СПК «Сибцентрострой», изложенные в дополнениях к заявлению, о том, что пункты 13, 19, 20, 22 оспариваемого постановления не подтверждают объективную сторону совершения административного правонарушения, поскольку в них не указано в каких осях, отметках, проемах и т.п. были допущены нарушения.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, содержание пунктов 13, 19, 20, 22 оспариваемого постановления отдельно и в совокупности с проектной документацией позволяют установить, в чем именно состоят нарушение проектной документации, отсутствие которых ООО «СПК «Сибцентрострой» документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «СПК «Сибцентрострой» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «СПК «Сибцентрострой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «СПК «Сибцентрострой» в совершении выявленных нарушений, в том числе указанных в пунктах 11, 12, 15, 16, 17 оспариваемого постановления, ошибочен.

Ссылки Общества на получение доказательств совершения административного правонарушения с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений заинтересованным лицом норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество уведомлялось о проведении проверки (т.1 л.д. 48), при этом положениями части 2 статьи 15, части 16 статьи 10, части 3 статьи 16, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключается возможность проведения проверки при отсутствии руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) в случае уведомления юридического лица о проведении данной проверки. Обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц является обязанностью юридического лица, уведомленного о предстоящей проверке.

Фотоматериалы административным органом при составлении протокола об административном правонарушении исследовались, что подтверждается ссылкой в нем на фотоаппарат «Panasonic FS» № 1010410309. Содержание фотоматериалов, полученных, как указывалось выше, в рамках законно проведенной проверки, хаявителем не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Госжилстройнадзором Омской области в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере

Также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы доводы ООО «СПК «Сибцентрострой» о неуказании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, поскольку совершенное Обществом административное правонарушения является длящимся и протокол об административном правонарушении содержит дату его обнаружения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СПК «Сибцентрострой» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-5091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление