Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-8266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей   Рожкова Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9555/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу №А46-8266/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901) к Территориальному управлению   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 1 453 011 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель  Хлынцева О.С. по доверенности № 6-Д  от 09.01.2013  сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» - представитель Янина А.М. по доверенности от  07.10.2013 сроком действия 3 года,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее – ООО «Сибирская земля») 11.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании задолженности по государственному контракту №6-ГК от 17.07.2012 в сумме 1 453 011 руб., включающей задолженность по оплате выполненных работ и сумму не возвращенного ответчиком обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу №  А46-8266/2013 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Сибирская земля» взыскана задолженность в сумме 1 453 011 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 530 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская земля» отказать. При этом ответчик указывает, что им были приняты работы в отношении 7 земельных участков на сумму 172 336 руб., о чем подписан акт приема-сдачи работ от 27.11.2012. Документы, свидетельствующие о выполнении работ в отношении оставшихся 10 земельных участков, были представлены истцом лишь 13.06.2013. Указанные работы не приняты, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Тем более, что денежные средства для оплаты работ у ответчика отсутствуют (лимиты бюджетных обязательств на выполнение контракта были установлены на 2012 год). Поскольку истцом допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 540 240 руб., возврату не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО «Сибирская земля» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,  в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ООО «Сибирская земля» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская земля» (подрядчик) и ТУ Росимущества в Омской области (заказчик) заключен государственный контракт №6-ГК от 17.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области, являющиеся предметом настоящего контракта, и предоставить заказчику изготовленную документацию (межевые планы, кадастровые паспорта) предусмотренную контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта неотъемлемой частью контракта являются:

- приложение №1 – техническое задание на выполнение кадастровых работ;

- приложение №2 – перечень земельных участков;

- приложение №3 – календарный план;

- приложение №4 – смета затрат;

- приложение №5 – акт сдачи-приемки работ.

Работы должны выполняться относительно земельных участков, указанных в перечне (приложение № 2 к контракту), на основании технического задания (задания на оценку) – приложение № 1 к контракту.

В пункте 2.1 контракта указано, что выполнение работ заключается в подготовке межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков согласно календарному плану.

Срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 1 085 107 руб., включая НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работ, являющихся предметом настоящего контракта, в размере 5% от общей суммы контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 95% от общей суммы контракта выплачивается по мере предоставления подрядчиком счетов на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур.

В соответствии с конкурсной документацией истец -  ООО «Сибирская земля», в целях выполнения условий обеспечения исполнения работ по контракту, платежным поручением № 894 от 10.07.2012 внесло денежные средства в сумме 540 240 руб. на лицевой счет ТУ Росимущества в Омской области в УФК по Омской области.

Как указывает истец, свои обязательства по государственному контракту он выполнил в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт выполненных работ от 27.11.2012 № 42 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 27.11.2012 на сумму 104 847 руб., акт выполненных работ от 17.12.2012 № 53 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 17.12.2012 на сумму 67 489 руб., акт выполненных работ от 13.06.2013 № 28 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб., всего - на сумму 1 085 107 руб.

Акты от 27.11.2012, от 17.12.2012 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акты от 13.06.2013 заказчиком не подписаны.

Обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, работы на сумму 912 771 руб., предъявленные по актам от 13.06.2013, ответчик не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «Сибирская земля» заявило о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 912 771 руб. задолженности по оплате работ и 540 240 руб., перечисленных платежным поручением № 894 от 10.07.2012 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту и передачи их результата заказчику, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 720 ГК РФ суд первой инстанции признал необоснованным отказ ТУ Росимущества в Омской области от оплаты работ и возврата залога после передачи результатов. В связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Сибирская земля» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «Сибирская земля», принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционный жалобы ТУ Росимущества в Омской области, утверждающего об отсутствии у него обязанности по оплате работ, предъявленных по актам от 13.06.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт выполненных работ от 13.06.2013 № 28 и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб. ответчиком не подписаны.

Возражая против заявленных требований, ТУ Росимущества в Омской области указывает, что кадастровые работы в отношении 10 земельных участков (предъявленные по актам от 13.06.2013), выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 государственного контракта.

Как указал истец и не опроверг ответчик, межевые планы, являющиеся предметом государственного контракта от 17.07.2012 №6-ГК, подрядчиком подготовлены.

Межевые планы, подготовленные в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, направлены ООО «Сибирская земля» заказчику - ТУ Росимущества в Омской области с письмами от 24.09.2012 № 270, от 02.10.2012 № 272, от 26.11.2012 № 6-ГК/1, от 01.02.2013 № 6-ГК/12, от 05.02.2013 № 6-ГК/13.

Факты получения межевых планов подтверждаются соответствующим  отметками (штампом) ТУ Росимущества в Омской области о приеме документов, и ответчиком не отрицаются.

В письме от 08.10.2012 истец обратился к ответчику за предоставлением нотариально удостоверенных доверенностей для постановки земельных участков на кадастровый учет, в случае отказа в выдачи доверенностей – просил принять выполненный объем работ и произвести оплату.

Спора относительно изготовления и оплаты 7 межевых планов, предъявленных по актам от 27.11.2012 и от 17.12.2012, между сторонами не имеется.

Возражений относительно направления межевых планов с нарушением установленного контрактов срока до возникновения настоящего спора заказчик не предъявлял.

С письмом от 14.06.2013 № 6-ГК/14 истец направил ответчику акты, счет-фактуру и счет от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб.

В рассматриваемом случае сам факт нарушения истцом срока выполнения работ по контракту не является основанием для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня представления документации осуществляет проверку документации, выполненной в рамках контракта, на соответствие требованиям действующего законодательства и требованиям, установленным техническим заданием.

Согласно пункту 3.3 контракта, после проведенной проверки документации, подготовленной в рамках контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты проверки, зафиксированной в акте сдачи-приемки работ, обязан подписать акты сдачи-приемки работ или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Факт получения актов от 13.06.2013 ответчик не отрицает.

Мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик в указанный в контракте срок не представил.

Отказ от подписания акта выполненных работ ответчик, возражая против заявленного иска, мотивирует тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ утратил интерес в приемке работ и получении их результата.

Вместе с тем, ни при получении межевых планов после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, ни при получении актов от 13.06.2013 об утрате интереса к получению результатов  ответчик истцу не сообщил.

В установленный пунктом 3.3 контракта срок для проверки документации, равно как и в дальнейшем, мотивированных замечаний по результатам работ заказчик не заявил.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, принявшего межевые планы на