Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-8266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверку и отказавшего в подписании актов выполненных работ от 13.06.2013 исключительно со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, не может расцениваться как добросовестное и разумное.

В письме от 30.01.2013 № 6-ГК/1, сославшись на то, что межевые планы не были возвращены, необходимые полномочия в виде нотариально удостоверенной доверенности переданы не были, в порядке статьи 719 ГК РФ ООО «Сибирская земля» заявило о приостановлении работ по контракту (л.д. 30 т.1).

Оснований считать, что нарушение срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением контракта, в результате которого ответчик утратил интерес в получении результата работ, не имеется.

Ни при заключении контракта, ни при его исполнении вплоть до передачи истцом ответчику результата работ у истца отсутствовали основания считать, что переданный с просрочкой результат (в том числе, после какой-то даты) не будет иметь потребительской ценности для ТУ Росимущества в Омской области.

Тем более, что сам ответчик не выдал сотрудникам истца доверенности для осуществления действий по постановке земельных участков на кадастровый учет, создав, тем самым, препятствия к надлежащему и своевременному исполнению истцом обязательства.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков усматривается, что ответчик после получения от истца результатов работ воспользовался последними, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отсутствие акта выполненных работ в такой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту, предъявленных по актам от 13.06.2013 на сумму 912 771 руб., установлен.

В связи с необоснованностью отказа ответчика в приемке работ односторонние акты на эту сумму являются действительными.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту №6-ГК от 17.07.2012 установлен, доказательств оплаты работ по актам от 13.06.2013 не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Сибирская земля» к ТУ Росимущества в Омской области о взыскании 912 771 руб. задолженности.

Суд первой инстанции также правильно установил, что у ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта.

         Согласно пункту 15.2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация  может предусматривать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

  Часть 4 статьи 29 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

           В пункте 17 конкурсной документации по открытому конкурсу на выполнение кадастровых работ на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области (л.д.55 т.1) заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, в том числе передачей участником конкурса заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения, предусмотренном пунктом 10 информационной карты. В пункте 10 информационной карты (приложение №1 к конкурсной документации) размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 540 240 руб. Формы обеспечения исполнения контракта: безотзывная банковская гарантия; договор поручительства; передача заказчику в залог денежных средств в размере, равном 30% от цены контракта (л.д. 58 т.1).

По платежному поручению № 894 от 10.07.2012  ООО «Сибирская земля» перечислило в УФК по Омской области (на лицевой счет ТУ Росимущества в Омской области) денежные средства в размере 540 240 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что свои обязательства по государственному контракту ООО «Сибирская земля» выполнило в полном объеме.

Как полагает ответчик, поскольку истцом допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 540 240 руб., возврату не подлежат.

Вместе с тем, доводы ТУ Росимущества в Омской области об утрате им интереса в исполнении обязательства и об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, результаты которых переданы по актам от 13.03.2013, отклонены по причинам, изложенным выше.

Доводов относительно иных, допущенных истцом нарушений условий контракта, которые могли бы быть расценены в качестве существенных, ответчиком не приведено.

В связи с чем доводы заявителя в жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, что, по мнению ответчика, дает ему право удерживать перечисленные истцом денежные средства, являются необоснованными.

   Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

 При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ).

 Поскольку истцом предусмотренные контрактом работы выполнены и их результат передан заказчику, который им воспользовался, обязательство истца по контракту является исполненным и в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекратившимся.

Соответственно, в связи с его прекращением  залог денежных средств также прекратился.

 В связи с этим и в силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ ответчик несёт обязанность немедленно возвратить обеспечительный платёж в сумме  540 240руб.   

            Поскольку факт надлежащего исполнения ООО «Сибирская земля» обязательств по государственному контракту установлен, оснований для удержания денежных средств в размере 540 240 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.07.2012 № 894, у ТУ Росимущества в Омской области не имеется.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, денежные средства для оплаты работ у ответчика отсутствуют (лимиты бюджетных обязательств на выполнение контракта были установлены на 2012 год).

Однако данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Окончание финансового года не является основанием для прекращения неисполненных государственным органом обязательств, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Окончание же финансового года в силу установленного бюджетным законодательством порядка финансирования, выступает лишь поводом для прекращения действия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на текущий период. В то время как вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская земля» к ТУ Росимущества в Омской области  в полном объеме - в сумме 1 453 011 руб. не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу №  А46-8266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич