Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-6752/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                           Дело №   А70-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2013) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу № А70-6752/2012 о взыскании судебных расходов (судья  Вебер Л.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» (ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) к закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» (ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) о взыскании 1 608 722 руб. 88 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор»  – представитель Эльмик А.В. (доверенность № 25 от 01.02.2013, действительна по 31.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее - ООО «Ремикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» (далее - ЗАО «Пышмаавтодор», ответчик) о взыскании 1 608 722 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу № А70-6752/2012 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013), в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО «Пышмаавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 134 444,34 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу № А70-6752/2012  с ООО «Ремикон» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» взыскано 44 446,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении 89 618,70 руб., ЗАО «Пышмаавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12 следует, что размер вознаграждения (премии) не за­висит от результата выполненной работы и от результата публично-правовой деятельности суда по осуществлению правосудия (пункт 4.4. договора). Размер вознаграждения (премии) указан в твердой сумме и входит в состав стоимости оказываемых по договору услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика только по делу № А70-6752/2012 (пункт 1.1 договора). С вступлением в силу соответствующего судебного акта связан только срок выплаты премии (вознаграждения). Стоимость услуг подразделяется на две части: поэтапную предоплату и оконча­тельный расчет после вступления в силу судебного акта, независимо от исхода дела. Поэтому отказ в возмещении ответчику 89 326 руб. судебных расходов считает  не обоснованным.

Отказ в возмещении затрат на питание представителя в период командировки в суд апелляционной инстанции в размере 292,70 руб. общество также считает неправомерным. Согласно пункту 2.6 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12 за­траты на командировочные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (дополнительно). Документы об оплате командировочных расходов в ма­териалы дела представлены.

ООО «Ремикон» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Ремикон», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ЗАО «Пышмаавтодор» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах в сумме 89618,70 руб., так как по собственной инициативе не вправе выходить на пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО «Ремикон» при рассмотрении дела по существу оставлены без удовлетворения, ввиду чего, обращение ЗАО «Пышмаавтодор» в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу правомерно.

На основании договора на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12, заключенного с Тюменским юридическим агентством «Эльмик», ЗАО «Пышмаавтодор» предъявило к возмещению (т.2 л.д. 47):

25 000 руб. – подготовка процессуальных документов, защита интересов ЗАО «Пышмаавтодор» в суде первой инстанции (пункт 4.1.1 договора), 15 000 руб. - подготовка процессуальных документов, защита интересов ЗАО «Пышмаавтодор» в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1.2 договора), 89 326 руб. – вознаграждение (пункт 4.4 договора), 5 118,34 руб. - возмещение командировочных расходов (пункты 2.6, 4.5 договора).

Согласно отчету № 03 о командировке а г. Омск 07.02.2013 (т.2 л.д. 60) в командировочные расходы вошли стоимость билета на проезд по железной дороге до г. Омска – 1572,10 руб., билет на проезд обратно в г.Тюмень – 2062,40 руб., проезд по г. Тюмени на такси от вокзала и до вокзала – 380+400 руб., питание – 32,70 руб. (завтрак) + 260 руб. (обед), проезд на трамвае, автобусе – 16+16 руб., услуги банка за обналичку (8 % от 4 739,20 руб.) – 379,14 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12 (т.2 л.д.48), счет на оплату № 50 от 30.11.2012 (т.2 л.д.56), платежное поручение № 01324 от 09.10.2012 на сумму 29 905,04 руб. (т.2 л.д.55), платежное поручение № 01757 от 25.12.2012 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.57), письмо № 1023 от 28.12.2012 (т.2 л.д. 58), счет на оплату № 13 от 28.02.2013 (т.2 л.д.59), отчет № 03 о командировке в г. Омск 07 февраля 2013 года (т.2 л.д.60), командировочное удостоверение 03 от 06.02.2013 (т.2 л.д.61), проездные билеты АЧ2010045 664733, АЧ2010045 664734 на сумму 3 634,50 руб., чеки о пользовании такси на общую сумму 780 руб., билеты на общественный транспорт 172719, 036768 на общую сумму 32 руб., чеки на питание на сумму 260 руб. и 32,70 руб. (т.2 л.д.61 оборот, 62), акт № 02 от 28.02.2013 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 86-08.12 от 06.08.2013 (т.2 л.д.63), платежное поручение № 00439 от 15.04.2013 на сумму 94 444, 34 руб. (т.2 л.д.64).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов, защите интересов ЗАО «Пышмаавтодор» в суде первой и апелляционной инстанции, а также 4 446,50 руб. транспортных расходов.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Возражений против отказа в возмещении стоимости услуг банка за обналичивание денежных средств (8 % от 4 739,20 руб.) в размере 379,14 руб. ЗАО «Пышмаавтодор» также не приводит.

Судом первой инстанции отказано заявителю в возмещении 89 326 руб. вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 договора об оказании на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12, уплаченного  ЗАО «Пышмаавтодор» по счету на оплату № 13 от 28.02.2013 платежным поручением № 00439 от 15.04.2013, а также 292,70 руб. расходов на питание.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда в возмещении данных сумм обоснованным.

По договору об оказании на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12 ЗАО «Пышмаавтодор» (заказчик) поручает, а Тюменское юридическое агентство «Эльмик» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по делу № А70-6752/2012, возбужденному Арбитражный судом Тюменской области по иску ООО «Ремикон» о взыскании 1 608 722,88 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Обязательства исполнителя по договору включают в себя проведение правовой экспертизы имеющихся документов, подготовку всех необходимых документов к судебному разбирательству и иных процессуальных документов по делу, а также представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору включает в себя поэтапную оплату за выполняемую работу, вознаграждение и возмещение затрат исполнителя, связанных с рассмотрением дела.

Оплата за выполняемую работу:

4.1.1    Первый этап - 25 000 рублей. Включает в себя выполнение следующих работ: подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов к судебному разбира­тельству при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; представление и защита интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда;

4.1.2 Второй этап - 15 000 рублей. Включает в себя выполнение следующих работ: подготовка процессуальных документов к судебному разбирательству в апелляционной инстанции суда; представление и защита интересов заказчика во второй инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4.4 договора вознаграждение (премия) выплачивается исполнителю на любом этапе оказания услуг по договору после вступления в силу соответствующего судебного акта. Размер вознаграждения (премии) составляет 89 326 руб., не считая НДС. Оплата вознаграждения (премии) осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления на юный счет исполнителя в течение пяти календарных дней от даты получения счета на оплату.

Возмещение затрат, произведенных исполнителем на телефонные переговоры, окончательный расчет по командировочным расходам и возмещение других, связанных с исполнением обязательств по на­ договору затрат, осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней от даты получения им счета от исполнителя с приложением отчета и копий подтверждающих расходы документов (пункт 4.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом данных положений закона суд должен оценить условия договора о возмездном оказании услуг в части определения сторонами их стоимости, поскольку установление разумности взыскиваемых расходов является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Это обусловлено в первую очередь тем, что право сторон  определять  условия договора по своему усмотрению не должно нарушать права и интересы других лиц, так как в настоящем случае речь идет о возложении обязанности по возмещению стоимости услуг на лицо, которое не является стороной договора о правовом обслуживании.

При оценке условий договора об оказании на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей природе договор договору об оказании на оказание юридических услуг от 06.08.2012 № 86-08.12 является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из  изложенного  следует, что плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В пунктах 1.2, 4.1.1, 4.1.2 указаны конкретные действия исполнителя и определена их стоимость.

Выплата вознаграждения (премии), предусмотренная пунктом 4.4 договора, хотя и не поставлена в зависимость от самого