Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по Омской области и письменного отзыва от 19.07.2010, последним 26.03.2007 были внесены изменения в подраздел единого государственного реестра прав на основании заявления ИП Загравского Н.Н. и представленного  технического паспорта по состоянию на 07.03.2007, согласно которому нумерация помещений изменена на 1 этаже с 1-38 на 1-31, на 2 этаже с 1-5, 13, 18-47 на 1-31 за счет внутренней перепланировки.

 Между тем,  в настоящее время сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения № 13, 18 на поэтажном плане второго этажа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 7, литера А, в соответствии с техническим паспортом нежилого строения, подготовленным Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.04.2004, в едином государственном реестре прав отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в 2007 году  по заявлению предпринимателя технической инвентаризации был сформирован новый объект недвижимости: нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764, 3 кв.м., находящиеся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.7, в котором в связи с перепланировками произведено изменение нумерации помещений (номерам на поэтажном плане первого этажа 1-13,15-38 соответствуют номера 1-31; номерам на поэтажном плане второго этажа 1-5, 19-47 соответствуют номера 1-31).  Таким  образом, ранее зарегистрированное за предпринимателем помещение № 18 вошло в состав нежилого помещения № 2. Помещение на плане 2 этажа № 13 является лестницей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе техническим паспортом нежилого строения, подготовленным Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.04.2004, техническими паспортами нежилого помещения № 1П, подготовленными ГП ОО «Омский центр ТиЗ» по состоянию на 06.03.2007, 13.10.2011 , техническим паспортом нежилого помещения № 2П, подготовленным ГП ОО «Омский центр ТиЗ» по состоянию на 06.05.2009 , письмом ГП ОО «Омский центр ТиЗ» от 07.10.2010 № 0805/13679, письменным отзывом ГП ОО «Омский центр ТИЗ» от 18.07.2013. 

Таким образом, как  обоснованно  отметил  суд первой  инстанции, регистрирующим органом при внесении изменений в сведения единого государственного реестра прав не учтено, что нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764, 3 кв.м., по данным технической инвентаризации 2007 года, нетождественны объекту, право собственности на который было зарегистрировано за предпринимателем  в 2006 году: нежилые помещения общей площадью 2764, 3 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 1-38; второго этажа: 1-5, 13, 18-47, по данным технической инвентаризации 2004 года. Доказательств  обратного  материалы  дела  не  содержат,  суду  апелляционной  инстанции  не  представлено.

По настоящему делу заявлены требования об исправлении технической ошибки в записях, допущенных при внесении изменений в сведения единого государственного реестра прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Примерный перечень технических ошибок, исправление которых возможно в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приведен в пункте 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, согласно которому технические ошибки могут быть связаны с тем, что сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

В данном случае регистрирующим  органом  при внесении изменений в сведения Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению ИП Загравского Н.Н. из реестра фактически исключены сведения о принадлежности истцу нежилых помещений № 13, 18 на поэтажном плане второго этажа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 7, литера А, в соответствии с техническим паспортом нежилого строения, подготовленным Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.04.2004, без учета того, что нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764, 3 кв.м., по данным технической инвентаризации 2007 года, нетождественны объекту, право собственности на который было зарегистрировано за истцом в 2006 году: нежилые помещения общей площадью 2764, 3 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 1-38; второго этажа: 1-5, 13, 18-47, по данным технической инвентаризации 2004 года.

Таким  образом, фактические обстоятельства  рассматриваемого  дела   позволяют   расценить   вышеприведенные действия  регистрирующего органа  в  качестве  технической ошибки.

Доводы третьих лиц Коротаевой Г.Н. и Ивницкой Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя  в связи с тем, что помещение № 13 является общим имуществом собственников помещения в здании (лестницей), а помещение № 18 не является самостоятельным, поскольку вход в него осуществляется из помещений, принадлежащих на праве собственности Коротаевой Г.Н. и Ивницкой Н.Н.,  несостоятельны, поскольку  в  рассматриваемом  случае  заявленные предпринимателем  исковые требования об исправлении технической ошибки по существу являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, зарегистрированные права предпринимателя на объекты недвижимого имущества подлежат приведению в состояние, имевшее место до нарушения права, с учетом произошедшего отчуждения части ранее принадлежавших истцу нежилых помещений.

То обстоятельство, что помещение № 13 является общим имуществом собственников помещения в здании (лестницей), что лицами, участвующими в деле не оспаривается, не является, препятствием для восстановления зарегистрированных прав заявителя на данное помещение.

В случае, если иные собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 7 усматривают в записи о праве индивидуальной собственности на указанное имущество нарушение своих прав, они вправе обратиться с соответствующими требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции   обоснованно  удовлетворил  заявленное  предпринимателем  требование.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу №А46-7231/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова