Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-8565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

             Дело № А46-8565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8565/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными и отмене решений от 20.05.2013 № 04/17-13, от 20.05.2013 № 04/18-13, от 23.05.2013 № 04/20-13 и от 22.05.2013 № 04/22-13 и предписаний от 20.05.2013 № 04/17-13, от 20.05.2013 № 04/18-13, от 23.05.2013 № 04/20-13 и от 22.05.2013 № 04/22-13,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винника Сергея Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Голушкова Дарья Алексеевна по доверенности № 5 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Астахова Наталья Николаевна по доверенности № 26-04/НА от 27.03.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения

от Винника Сергея Алексеевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений от 20.05.2013 № 04/17-13, от 20.05.2013 № 04/18-13, от 23.05.2013 № 04/20-13 и от 22.05.2013 № 04/22-13 и предписаний от 20.05.2013 № 04/17-13, от 20.05.2013 № 04/18-13, от 23.05.2013 № 04/20-13 и от 22.05.2013 № 04/22-13.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винник Сергей Алексеевич (далее – третье лицо, Винник С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8565/2013 в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «МРСК Сибири», нарушив установленный договорами шестимесячный срок по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии в сетям Общества, вышло за допустимые переделы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указало на  незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Общество к моменту вынесения Омским УФАС России оспариваемых решений исполнило мероприятия по строительству электросетевых объектов , предусмотренные договорами, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» считает, что оно исполнило все зависящие от него мероприятия по технологическому присоединению, а потребителем не было обеспечено наличие энергопринимающего устройства, поэтому ОАО «МРСК Сибири» не имело возможности исполнить в полном объеме свои обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Винника С.А. в срок, установленный договорами.

В письменном отзыве Винник С.А. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Омского УФАС России на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах указанный отзыв возвращен представителю антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда.

Винник С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

28.02.2012 между ОАО «МРСК Сибири» и Винником С.А. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения № 20.55.779.12, 20.55.787.12, 20.55.792.12 и 20.55.791.12 к электрическим сетям.

 В соответствии с пунктом 5 указанных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Эрман О.А. составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В нарушение договорных обязательств мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Винника С.А. к сетям ОАО «МРСК» в установленный договорами срок исполнены не были, вследствие чего Винник С.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с жалобой на бездействие заявителя.

20.05.2013 Омским УФАС России были вынесены решения № 04/17-13 и № 04/18-13 о признании ОАО «МРСК» виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ и выданы предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в ущемлении интересов Винника С.А., заключившего договоры от 24.02.2012 № 20.55.779.12 и от 28.02.2012 № 20.55.787.12 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», путем неисполнения пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения, а также по мере готовности энергопринимающих устройств Винника С.А. осуществить мероприятия                      по технологическому присоединению.

22.05.2013 Омским УФАС России было вынесено решение № 04/22-13 о признании ОАО «МРСК» виновным в нарушении вышеуказанной нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов Винника С.А., заключившего договор от 24.02.2012 № 20.55.791.12 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -«Омскэнерго», путем неисполнения пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения, а также по мере готовности энергопринимающих устройств Винника С.А. осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

23.05.2013 Омским УФАС России было вынесено решение № 04/20-13 о признании ОАО «МРСК» виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов Винника С.А., заключившего договор от 24.02.2012 № 20.55.792.12 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -«Омскэнерго», путем неисполнения пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения, а также по мере готовности энергопринимающих устройств Винника С.А. осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Полагая, что указанные решения и предписания являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы ОАО «МРСК Сибири», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

18.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются законность и обоснованность ненормативных правовых актов Омского УФАС России,

в том числе решений от 20.05.2013 № 04/17-13, от 20.05.2013 № 04/18-13, от 23.05.2013 № 04/20-13 и от 22.05.2013 № 04/22-13, которыми установлено доминирующее положение ОАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» на территории Омской области, а также признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» бездействие ОАО «МРСК Сибири» по отношению к гражданину Виннику С.А., заключившему договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» № 20.55.779.12, №20.55.787.12, №20.55.792.12 и№ 20.55.791.12, выразившееся в неисполнении требований пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в сроки, установленные договорами № 20.55.779.12, 20.55.787.12, 20.55.792.12 и 20.55.791.12 на технологическое присоединение.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,