Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-8565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 5 договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных 28.02.2012, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен не позднее 28.08.2012.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество обязано в любом случае своевременно выполнять указанные выше работы, независимо от выполнения потребителем условий по договору технологического присоединения, поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Правил технологического присоединения, и выводы о том, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электрическим сетям зависит от исполнения своих обязанностей обеими сторонами договора, не состоятельны.

Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договорам (до границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Винника С.А.) Обществом не представлено. Сведений об обращении сетевой организации в адрес третьего лица с требованием о выполнении его части технических условий в установленный срок в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела, в нарушение договорных обязательств мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Винника С.А. к сетям ОАО «МРСК» в установленный договорами срок исполнены не были. Более того, не были начаты работы в рамках выполнения технических условий в целях технологического присоединения.

Таким образом, антимонопольный орган в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» требований, предусмотренных указанными выше нормами действующего законодательства, поскольку Обществом своевременно не выполнены договорные обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, чем нарушены законные интересы Винника С.А., и о необходимости выдачи ОАО «МРСК Сибири» предписаний об устранении указанных нарушений.

Ссылка заявителя на добровольное устранение нарушения, как на основание прекращения антимонопольным органом производства по делу, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае строительство Обществом опор линии электропередач, выполнение иных работ в соответствии с договорами на осуществление технологического присоединения осуществлялось ОАО «МРСК Сибири» во исполнение решений районных судов города Омска, поэтому такие действия Общества являются не добровольным устранением нарушений, а очередной попыткой избежать наказания за неоднократно совершаемые правонарушения.

Более того, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства, должно устранить не только такое нарушение, но и его последствия.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанные негативные последствия нарушения законодательства о конкуренции были устранены Обществом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова