Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-4920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

Дело № А46-4920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2013) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4920/2013 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ОГРН 1025500518031, ИНН 5501068922)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области и Цомкаловой Валентины Петровны, о признании недействительным ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» - Николаева Наталия Ивановна (паспорт, по доверенности № 3 от 04.12.2013 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности № 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» - Белозеров Олег Петрович (паспорт, по доверенности б/н от 25.07.2011 сроком действия на три года);

от Цомкаловой Валентины Петровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее по тексту – заявитель, товарищество, СНТ «Садовод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнёным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) от 19.02.2010 № 36/10-2831.

Решением от 30.08.2013 по делу № А46-4920/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на недоказанность заявителем обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, а также пропуск установленного законодательством срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.

В апелляционной жалобе СНТ «Садовод», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы осуществленное заинтересованным лицом действие по увеличению площади и уточнению границ земельного участка, оформленное вынесением оспариваемого решения, не может быть квалифицировано в качестве исправления кадастровой ошибки, поскольку противоречит содержанию п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на результаты проведенной по заявлению товарищества прокурорской проверки (письмо от 20.08.2013г. № 16-23-2013/2375), а также на ответ руководителя Управления Росреестра по Омской области № 51/3654, полученный в рамках данной проверки.

Также подателем апелляционной жалобы указано, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения в Управление Росреестра обратилось  лицо, не наделенное соответствующими полномочиями.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым решением в доказательство чего ссылается  на нарушение прав членов садоводческого товарищества : Цомкаловой В.П., Талалаевой Н.И.,  Ларионовой А.В. и др., возможность проезда которых к принадлежащим им земельным участкам будет ограничена.

Податель жалобы также не согласен с выводом судебного акта о пропуске им установленного законодательством срока на обжалование решения Управления Росреестра, который, по мнению СНТ «Садовод», следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках рассмотрения которого заявителю стало известно об издании Управлением Росреестра оспариваемого ненормативного акта.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве Управление Росреестра отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель  ЖСК «Малиновского 112», принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы, доводы товарищества отклонил со ссылкой на их необоснованность,  а также на вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых были рассмотрены требования заявителя со сходными основаниями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Цомкаловой Валентины Петровны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

            Постановлением Главы Администрации города Омска от 04.04.1994 № 203-п «О предоставлении в бессрочное пользование и аренду садоводческому товариществу «Садовод» земельного участка, занимаемого коллективным садом по Красноярскому тракту в Первомайском районе», заявителю предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства, площадь земель общего пользования 8 349 кв.м

(свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 26.10.1995 № П-II-2-666). Кадастровый номер земельного участка 55:36:070301:91. Согласно кадастровому делу указанного объекта недвижимости, сведения в ГКН о местоположении и границах земельного участка, используемого заявителем, отсутствуют.

  По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 учтён в Едином государственном реестре объектов недвижимости 26.09.2008 на основании заявления Рачковской Е.Ю. о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с Описанием земельных участков от 27.08.2008, заказчиком которого выступил ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

   На основании представленных документов решением уполномоченного органа от 26.09.2008 № ф36/08-8833 был осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера 55:36:07 03 01:152.

  Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 - категории земель земли населённых пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки площадью 1 871 кв.м, местоположение которого установлено в 185 м южнее относительно 9-этажноог строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 43, принадлежит на праве собственности жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112», дата регистрации – 09.06.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 № 01/113/2013-2773 (07/19339)).

  05.02.1010 в орган кадастрового учёта Чоп Татьяной Николаевной было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений в соответствии с межевым планом от 04.02.2010, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152; в составе межевого         плана от 04.02.2010                 содержится          заключение                        кадастрового инженера,          обосновывающее  местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152.

 Решением территориального отдела № 1 Управления от 19.02.2010 № 36/10-2831 «Об исправлении кадастровой ошибки» изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152, местоположение которого установлено в 185 м южнее относительно 9-этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 43, согласно межевому плану от 04.02.2010.

  Считая, что названное решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы СНТ «Садовод», поскольку изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 повлекло увеличение его площади на 143 кв.м. за счёт земель, используемых товариществом, последнее обратилось в суд с  заявлением за защитой нарушенного права.

30.08.2013г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

  Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

  Возможность исправления в государственном кадастре недвижимости ошибок предусмотрена статьей 28 Закона № 221-ФЗ.

  Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

  Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы Федерального закона № 221-ФЗ, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Садовод» требований о признании незаконным и отмене обжалуемого решения Управления Росреестра, принимая во внимание возникновение обязанности последнего по внесению соответствующих изменений в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 в случае поступления соответствующего заявления правообладателя и вступление в законную силу судебного акта по делу А46-24005/2012, которым товариществу было отказано в признании недействительным межевого плана от 04.10.2012г., исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 и восстановлении учетных данных от 21.08.2008.

В рамках рассмотрения указанного спора также были исследованы и подвернуты соответствующему правовому анализу ряд обстоятельств,  на наличие которых заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Так в частности, в рамках рассмотрения указанного дела А46-24005/2012 судом установлено, что основанием для обращения представителя дольщиков земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 03 01:152 в Управление Росреестра с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка явилось несоответствие данных о площади такового, содержащихся в ГКН с данными ЕГРН.

В рамках