Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-4920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения указанного спора было установлено, что «согласно общим сведениям об уточняемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:070301:152, общая площадь земельного участка составляет 1871 +15кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН - 1728 кв.м. Оценка расхождения - 143 кв.м. (т. 1 л.д. 52).

 Согласно заключению кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152, местоположение которого установлено в 185 м. южнее относительно ориентира – 9 – этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, проспект Менделеева, д.43, выявлена кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка заключается в разрыве между земельным участком с кадастровым номером 55:36:070301:152 и земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:070301:6 и 55:36:070301:151. Предлагается прекратить существование границ от т. 237 до т. 238, от т. 238 до т. 239, от т. 239 до т. 164, прекратить существование т. 239 и т. 238; уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152 от т. 39 до т. 77 и от т. 223 до т. 164 (т.1 л.д. 56).».

С учетом исследованных и установленных в рамках рассмотрения указанного спора обстоятельств, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации выявленных расхождений в местоположении земельного участка в качестве «кадастровой ошибки», подлежащей устранению в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы  на правовую оценку вынесенного Управлением Россреестра решения, содержащуюся в письме Прокуратуры Омской области от 20.08.2013г., как не влияющую на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания судебного акта по делу А46-24005/2012 СНТ «Садовод» не представлено в материалы дела доказательств индивидуализации измененного земельного участка, в частности осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка, занимаемого коллективным садом, подлежащего распределению на земли общего пользования, в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем судом первой инстанции  сформулирован вывод о том, что свидетельство П-II-2-666 от 26.10.1995, на которое ссылается СНТ «Садовод», в настоящее время не является доказательством, достоверно подтверждающим принадлежность земельного участка садоводческому товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, равно как и доказательством того, что спорные 143 кв.м. являются составляющей частью земельного участка, принадлежащего СНТ «Садовод» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время, в письме Прокуратуры Омской области, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, содержится вывод о том, что «Исправление кадастровой ошибки в части местонахождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152 фактически привело к увеличению его площади за счет земель, находящихся в общей совместной собственности членов СНТ «Садовод».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии фактических обстоятельств изложенных в указанном письме Прокуратуры Омской области выводам судебного акта по делу, в рамках которого исследовались те же самые обстоятельства.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о подаче заявления об устранении кадастровой ошибки в Управление Росреестра неуполномоченным лицом, как не заявлявшийся СНТ «Садовод» при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, а также отклоненный в рамках рассмотрения дела А46-24005/2012.

В рамках рассмотрения спора по делу А46-24005/2012 судом установлено, что заявлением № 5536/106/10-899 от 05.02.2010 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152 обратилась Чоп Т.Н. – уполномоченный представитель дольщиков ЖСК «Малиновского 112», в общей долевой собственности которых (по 1/29) находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:152.

 Соответствующее полномочие Чоп Т.Н. подтверждается выпиской из протокола собрания дольщиков по адресу Малиновского 11,2 очередь (адрес строительный) от 23.01.2010 с приложением списка подписей собственников земельного участка (т.1 л.д. 68-71).

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Садовод» указала  на неправомочность собрания дольщиков, поскольку достоверность подписей собственников земельного участка, приложенных к выписке из протокола собрания от 23.01.2010, и количество участвующих в собрании дольщиков не проверялись.

Однако, как это следует из содержания судебного акта по делу А46-24005/2012, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем  не  было представлено доказательств, обосновывающих вышеизложенные доводы. Материалы дела не содержат доказательств того, что подписи собственников земельного участка, приложенные к протоколу собрания дольщиков по адресу Малиновского 11,2 очередь (адрес строительный) от 23.01.2010 (т.1 л.д. 68-71), являются недостоверными, равно как и доказательств того, что собрание 23.01.2010 проводилось не в присутствии дольщиков по адресу Малиновского 11,2 очередь (адрес строительный).

 Не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и ссылка подателя жалобы на нарушение прав и охраняемых законом интересов членов кооператива оспариваемым решением Управления, поскольку в рамках рассмотрения дела А46-24005/2012 судом опровергнут довод кооператива о документальном подтверждении наличия у членов кооператива каких-либо прав на часть земельного участка (143 кв.м) за счет которого уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:152, правообладателем которого является ЖСК «Малиновского-112».

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в основу доводов апелляционной жалобы СНТ «Садовод» положены ссылки на обстоятельства, правовая оценка которым дана в рамках рассмотрения судебного дела А46-24005/2012, что исключает для суда апелляционной инстанции возможность формулирования противоположных выводов.

Сформулированная судом первой инстанции правовая позиция в полной мере соответствует положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общим положениям арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что СНТ «Садовод» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы об отсутствии оснований для формулирования судом первой инстанции вывода о пропуске заявителем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование решения государственного органа, а также отсутствии основания для квалификации указанных заявителем причин пропуска срока в качестве уважительных.

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  наличие одного спора в суде не может являться объективной невозможностью для избрания иного способа защиты нарушенного права,  путем подачи в установленный законом срок соответствующего заявления.

Указанные товариществом причины пропуска срока обращения в суд не подтверждают наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи настоящего заявления, в связи с чем признаются судом не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд об обжаловании спорного ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 45 от 13.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4920/2013 - без изменения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (ОГРН 1025500518031, ИНН 5501068922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 45 от 13.09.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер