Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-5357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая данные нормы, при предъявлении иска о понуждении к заключению договора, истец должен доказать, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, снабжение которых соответствующими ресурсами предусматривается предлагаемым проектом договора.

Из материалов дела следует, что в определении от 04.07.2013 о назначении судебного заседания суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства осуществления ответчиком управления многоквартирными домами по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, д.41 и г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 42а.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Тюмень Водоканал» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, допустимыми доказательствами статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг для жилых домов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в рассматриваемом деле являются: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО «Универсал ТВН» в качестве управляющей организации либо договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО «Универсал ТВН».

Поскольку ООО «Тюмень Водоканал» не исполнило определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 и не представило доказательств, подтверждающих факт управления ООО «Универсал ТВН» многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, д.41 и г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 42а, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных жилых домов, и отказал в удовлетворении иска.

При этом, правом на истребование указанных документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истец не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия для истца выражаются в том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие статус ответчика в качестве управляющей организации спорных домов.

Представленные истцом в материалы дела заявка исх. № 1658 от 30.01.2013, карточка предприятия,  письма исх. № 02318 от 10.07.2013, № 02694-13 от 30.07.2013, исх. № 32-06-4979/3 от 05.08.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу по правилам статьи 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако ООО «Тюмень Водоканал» не представило доказательств того, что осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. М. Горького, д.41 и г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 42а, заявленные в качестве объектов водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Тюмень Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-5357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева