Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-6104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8395/2013) индивидуального предпринимателя Шихова Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу № А70-6104/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) к индивидуальному предпринимателю Шихову Анатолию Петровичу (ИНН 720300252650) о взыскании задолженности и пени в размере 3 005 193 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шихова Анатолия Петровича - представитель Муначёв Р.Ф. (паспорт, по доверенности № 7 от  21.05.2013 сроком действия 1 год),

от Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Дочерним открытым акционерным обществом «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», истец) заявлен иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Шихова Анатолия Петровича (далее - предприниматель Шихов А.П., ответчик) задолженности в размере 2 538 169 руб.  95 коп. и пени в размере 467 023 руб.  28 коп. (т. 1 л.д. 12-16, 87-91), также от истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д. 75-76, 82-83, 100-103, т. 2 л.д. 6-9, 47-49, 86-88).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу № А75-1774/2013, данное дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области (т. 2 л.д. 62-65).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 467 023 руб. 28 коп.

Решением от 25.07.2013 по делу № А70-6104/2013 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части взыскания пени в размере 467 023 руб. 28 коп.; в остальной части исковые требования удовлетворил. С предпринимателя Шихова А.П. в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» взыскано  2 573 860 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 2 538 169 руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 35 690 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт перевозки груза в июле 2012 года, а также норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шихов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шихов А.П. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ответчиком подписаны не оригиналы акта № 153 от 31.07.2012, планы-приказы № 1416 и № 1418 от 01.07.2012, а факсовые копии. В копии акта № 153 от 31.07.2012, планов-приказов № 1416 и № 1418 от 01.07.2012 отсутствует подпись со стороны ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

Также податель жалобы утверждает, что фактически услуги были оказаны не ответчику, а ОАО «Запсибхлеб».

Кроме того, податель жалобы ссылается не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Запсибхлеб».

От ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Шихова А.П. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шихова А.П. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя Шихова А.П.  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора №/45юр переуступки прав требования от 10.10.2012, оригиналы планов-приказов капитану теплохода №№ 1369, 1416, 1418, копий путевого журнала грузового и буксирного судна за июнь, июль и август 2012 года, мотивированное ссылкой на то, что ответчик не мог представить данные документы в суд первой инстанции в связи с объективными обстоятельствами.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Шихов А.П. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии означенных выше документов возвращены представителю ответчика в судебном  заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства об указанных документах ответчик узнал лишь после объявления резолютивной части обжалуемого решения, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Коллегия считает, что ответчик с момента возникновения спорных отношений располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок около двух недель в связи с необходимостью истребования у истца оригиналов документов, представленных ответчиком в копиях.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано выше, представитель предпринимателя в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В нарушение требований пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании названных выше документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и, по смыслу статьи 268 АПК РФ, регулирующей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя Шихова А.П., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 59-63), на основании заявки ответчика (том 1 л.д. 25, 126-127, том 2 л.д. 11-12), 24 апреля 2012 года был заключен договор № 1174/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта, в соответствии с которым истец обязался предоставить в сроки, согласованные с ответчиком, на основании его заявок в навигационный период 2012 года суда внутреннего водного транспорта, указанные в приложении, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 19-23, 104-108, том 2 л.д. 13-18, 71-74). При этом истец обязался своевременно и в сохранности доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз управомоченному на получение груза лицу. Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, который сторонами не был согласован в части пунктов 2.2, 3.5 и 5.3 (том 1 л.д. 73-74, 92, том 2 л.д. 59, 76). 04 июня 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 75).

В соответствии с планом-приказом № 1369, теплоход УГПК-535, принадлежащий истцу, находился в работе у ответчика с 17 часов 11 июля 2012 года по 24 часа 31 июля 2012 года, в связи с чем ответчик должен был оплатить 818 170, 35 рубля без НДС, данный план-приказ подписан ответчиком (том 1 л.д. 26). В соответствии с планом-приказом № 1416, теплоход «Заструга», принадлежащий истцу, находился в работе у ответчика с 00 часов 01 июля 2012 года по 20 часов 08 июля 2012 года, в связи с чем ответчик должен был оплатить 609 098, 40 рублей без НДС, данный план-приказ подписан ответчиком (том 1 л.д. 27). В соответствии с планом-приказом № 1418, теплоход «Речной-7», принадлежащий истцу, находился в работе у ответчика с 00 часов 01 июля 2012 года по 06 часов 07 июля 2012 года, в связи с чем ответчик должен был оплатить 723 722, 72 рубля без НДС, этот план-приказ под-писан ответчиком (том 1 л.д. 28). Также истец и ответчик 31 июля 2012 года подписали акт № 152 на выполнение работ-услуг, подтвердив, что теплоход УГП-К-535 отработал у ответчика 327 судочасов, при этом общая стоимость оказанных услуг составляет 965 441, 01 рублей с НДС (том 1 л.д. 31). Акт № 153 от 31 июля 2012 года на выполнение работ-услуг другими судами общей стоимостью 1 572 728, 94 рубля, ответчик не подписал (том 1 л.д. 32), несмотря на то, что он был получен ответчиком 16 августа 2012 года (том 1 л.д. 33). Таким образом, общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 2 538 169, 95 рублей с учетом НДС (том 1 л.д. 94).

На предъявленную истцом претензию № 2675 от 28 ноября 2012 года об оплате задолженности в размере 2 538 169, 95 рублей (том 1 л.д. 34-35, том 2 л.д. 19, 83-84), ответчик ответил отказом, поскольку, как указано в ответе на претензию, фактически услуги оказывались ОАО «Запсибхлеб», а не ответчику (том 1 л.д. 36). Также ответчику была направлена претензия № 940А от 19 февраля 2013 года (том 1 л.д. 70-72, 93).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

25.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения, возникшие между сторонами из договора № 1174/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта от 24.04.2012, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации – перевозка.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании статей 66 и 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения