Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-6104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Договор перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для перевозки груза всего судна или части его (договор фрахтования). В этом случае фрахтователь имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для грузоотправителей.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг по перевозке грузов в июле 2012 года на общую сумму 2 538 169 руб.  95 коп. (818 170, 35 рубля + 609 098, 40 рублей + 723 722, 72 рубля + 18 % НДС) в рамках договора № 1174/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта от 24.04.2012 подтверждается подписанными сторонами планами-приказами № 1369, № 1416 и № 1418, актом № 153 от 31 июля 2012 года (т. 1, л.д. 26, 27, 28, 32).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данные документы надлежащими доказательствами факта перевозки груза истцом. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что ответчиком подписаны не оригиналы акта № 153 от 31.07.2012, планы-приказы № 1416 и № 1418 от 01.07.2012, а факсовые копии.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены факсовые копии акта № 153 от 31.07.2012, планы-приказы № 1416 и № 1418 от 01.07.2012.

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для окончательных расчетов и выписки счетов-фактур, актов выполненных работ являются план-приказы, подписанные и заверенные Заказчиком (копии план – приказов, направленные факсимильной связью, либо электронной почтой [email protected] , подписанные и заверенные заказчиком, имеют юридическую силу до получения оригиналов).

Исходя из отсутствия в деле не тождественных документов, а также учитывая, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации акта № 153 от 31.07.2012, план-приказов № 1416 и № 1418 от 01.07.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Шихов А.П. не обращался, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Указание подателя жалобы на отсутствие в копиях акта № 153 от 31.07.2012, планов-приказов № 1416 и № 1418 от 01.07.2012 подписи со стороны ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку планы-приказы № 1369, № 1416 и № 1418, акт № 153 от 31.07.2012  подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 26, 27, 28, 32). Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая, что относимость планов-приказов № 1416 и № 1418 от 01.07.2012, акта № 153 от 31.07.2012 установлена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции иск ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в части основного долга удовлетворен обоснованно.

Между тем, в нарушение названных условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Шихов А.П., настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что фактически услуги были оказаны не ответчику, а ОАО «Запсибхлеб» со ссылкой на договор № 1559/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта от 24.04.2012, счет-фактуры, планы-приказы, акты на выполненные работы, акт сверки (т. 1 л.д. 109-124, 128-134, т. 2 л.д. 20-42, 77-82), не представил доказательств, подтверждающих указанное в спорный период.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги ответчиком ОАО «Запсибхлеб» оказывались по иному договору и в иной период времени. При этом следует указать, что действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора об оказании услуг по перевозке груза без согласования сторонами условия, определяющего принадлежность груза заказчику.    

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Запсибхлеб» оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ОАО «Запсибхлеб» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу № А70-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич